Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2013 ~ М-924/2013 от 29.08.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года                                                                                г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                                        Раковой Н.Н.,

при секретаре                                                                  Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Никитиной А.В. к Басову Д.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Никитина А.В. обратилась в суд с иском к Басову Д.В. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.03.2010 года Басов Д.В. взял у Никитиной А.В. в долг № рублей. Передача денег состоялась в офисном здании администрации Северного района г. Орла и была оформлена распиской. 06.06.2010 года Басов Д.В. взял у истицы в долг № рублей. Передача денег была оформлена распиской. 24.02.2011 года Басов Д.В. взял у Никитиной А.В. в долг № рублей. Передача денег была также оформлена распиской. В общей сложности Никитина А.В. дала в долг Басову Д.В. сумму денег в размере № рублей. До настоящего времени Басов Д.В. не выполнил своих обязательств и деньги не вернул. По изложенным основаниям истица Никитина А.В. просит суд взыскать с Басова Д.В. в ее пользу сумму долга в размере № рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Никитина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснила, что до настоящего времени деньги, которые она давала Басову Д.В в долг, не возвращены. С середины 2011 года Никитина А.В. неоднократно обращалась к Басову Д.В. по поводу возврата ей денег, но сначала ответчик при встрече или по телефону уверял, что отдаст сумму займа, а с октября 2011 года стал от нее скрываться. По факту не возврата денег она обращалась в полицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Басова Д.В. состава преступления и ей было разъяснено, что данные отношения относятся к гражданско-правовым, споры по которым разрешаются в рамках гражданского судопроизводства. Никитина А.В. просила суд взыскать с Басова Д.В. в ее пользу сумму долга в размере № рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Представитель Никитиной А.В. по ордеру адвокат ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с Басова Д.В. в пользу истца Никитиной А.В. сумму долга в размере № рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Ответчик Басов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Никитина А.В. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 М.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2010 года между истцом Никитиной А.В. и ответчиком Басовым Д.В. был заключен договор займа. В подтверждение заключения сделки ответчиком Басовым Д.В. была составлена расписка о получении от Никитиной А.В. денежных средств в сумме № рублей. Данный факт подтверждается распиской от 03.03.2010 года, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

06.06.2010 года между истцом Никитиной А.В. и ответчиком Басовым Д.В. был заключен договор займа. В подтверждение заключения сделки ответчиком Басовым Д.В. была составлена расписка о получении от Никитиной А.В. денежных средств в сумме № рублей. Ответчик Басов Д.В. обязался возвратить истцу полученные у нее 06.06.2010 года денежные средства в срок до 23.08.2010 года. Данный факт подтверждается распиской от 06.06.2010 года, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

24.02.2011 года между Никитиной А.В. и Басовым Д.В. был заключен договор займа. В подтверждение заключения сделки ответчиком Басовым Д.В. была составлена расписка о получении от Никитиной А.В. денежных средств в сумме № рублей. Данный факт подтверждается распиской от 24.02.2011 года, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

Как усматривается из материалов проверки № (КУСП № от 23.03.2012 года) по заявлению Никитиной А.В. о мошеннических действиях Басова Д.В., в ходе опроса Басов Д.В. подтвердил изложенные в заявлении факты и свои обязательства перед Никитиной А.В., пояснив, что он получил от Никитиной А.В. займы на общую сумму № рублей, при каждой передаче денежных средств была оформлена соответствующая расписка, до настоящего времени денежных выплат в счет погашений займа Никитиной А.В. он не производил. Постановлением оперуполномоченного группы (Северный район г. Орла) отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО6 от 18.07.2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Басова Д.В. состава преступления.

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, ответчик Басов Д.В. в срок до 23.08.2010 года, предусмотренный распиской от 06.06.2010 года, денежные средства не возвратил. Суммы займа, согласно расписок от 03.03.2010 года и 24.02.2011 года, где срок возврата денежных средств не был установлен, в течение тридцати дней после предъявления Никитиной А.В. требования о возврате денег, ответчиком Басовым Д.В. возвращены не были. Таким образом, ответчик Басов Д.В. принятые на себя обязательства по погашению задолженности в сумме № рублей до настоящего времени не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные истцом доказательства, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Басова Д.В. пользу истца Никитиной А.В. сумму долга в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку исковые требования Никитиной А.В. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Басова Д.В. в пользу Никитиной А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной А.В. к Басову Д.В. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Басова Д.В. в пользу Никитиной А.В. сумму долга в размере № (№) рублей № копеек.

Взыскать с Басова Д.В. в пользу Никитиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (№) рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Н.Н. Ракова