Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2013 ~ М-846/2013 от 28.05.2013

Дело №2-1113/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года                                                                 с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

в присутствии истца индивидуального предпринимателя Солиной Л.Н.,

третьего лица Шрейбер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Солиной Л.н. к Курочкиной М.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солина Л.Н. обратилась в суд с иском к Курочкиной М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промтоварном магазине «Радуга», принадлежащем истцу, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Курочкиной М.А.. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 126 389 рублей 26 копеек. Данную недостачу Курочкина М.А. объяснить не смогла и обязалась выплатить ее. Решением индивидуального предпринимателя с согласия Курочкиной М.А. недостача была отнесена на ее счет. Приказом от 31.05.2012 года Курочкина М.А. была уволена с работы. При увольнении с согласия Курочкиной М.А. в погашение недостачи с нее было удержано 10 300 рублей 38 копеек. В дальнейшем, несмотря на имевшие место ранее заверения о погашении недостачи, ответчик в оставшемся размере ее не возместил. Истец просила взыскать с ответчика недостачу в оставшемся размере, в сумме 116 088 рублей 88 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины - 3521 рубль 78 копеек.

В судебном заседании истец, индивидуальный предприниматель Солина Л.Н., исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила приведенные в иске доводы, дополнительно пояснила, что весной 2012 года ответчик высказала намерение об увольнении, в связи с чем она подыскала нового продавца - Шрейбер О.А. и 30-31 мая в магазине, где работала Курочкина М.А., была проведена инвентаризация. В ходе ревизии участвовали истец, ответчик и Шрейбер О.А., как продавец, принимавшая магазин. В ходе ревизии магазин не работал, был учтен весь товар. По результатам ревизии была установлена недостача в сумме 126 389 рублей 26 копеек.

Ответчица Курочкина М.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, данных об уважительном характере причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо Шрейбер О.А. пояснила в судебном заседании, что принимала участие в инвентаризации, которая проходила в магазине «Радуга» индивидуального предпринимателя Солиной Л.Н. в мае 2012 года, куда принималась на работу в качестве продавца. Кроме нее и истца в инвентаризации участвовала Курочкина М.А.. Товар пересчитывали и вносили под запись, как истец, так и ответчик и она. С результатами инвентаризации Курочкина М.А. была ознакомлена, в ходе инвентаризации замечаний по ее проведению не высказывала. Установленную недостачу Курочкина М.А. признала и обещала выплатить. Однако, как ей известно от истца, недостачу ответчик не погасила.

В порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле материалов, Курочкина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом с выполнением обязанностей кассира-операциониста промтоварного магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Солиной Л.Н., что подтверждается трудовым договором от 08.02.2011 года, приказом от 31.05.2012г. об увольнении ответчицы с работы.

В соответствии со ст.238 ТрК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст.ст.242, 243 ТрК РФ на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, возлагается обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.244 ТрК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками в соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.. Абзац 3 раздела I указанного Перечня(утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85), предусматривает наряду с другими работниками, заключать договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности с заведующими организаций и подразделений торговли, продавцами.

Статья 246 ТрК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.02.2011 года, заключенном между индивидуальным предпринимателем Солиной Л.Н. и Курочкиной М.А., ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товаров и денежных средств.

Обоснованность проведения инвентаризации в магазине «Радуга» подтверждается приказом №1 от 29 мая 2012г. о проведении инвентаризации с 30 мая 2012 года, указанным приказом назначена комиссия с участием индивидуального предпринимателя, продавцов Курочкиной М.А. и Шрейбер О.А.. Ответчица с содержанием приказа ознакомлена, что подтверждается соответствующей подписью.

В соответствии с данными повторной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в магазине «Радуга» от 30.05.2012г., акту ревизии от 31.05.2012г., содержанием сличительной ведомости от 31.05.2012г., установлена недостача в сумме 126 389 рублей 26 копеек. Результаты инвентаризационной описи подписаны всеми членами комиссии. Размер недостачи подтверждается данными накладных на поступивший товар, расходных накладных по внутреннему движению товара и ежемесячными отчетами, выполненными с участием продавца Курочкиной М.А., а также обобщающими справками поступления товара, его расхода и выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из содержания объяснительной составленной Курочкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает недостачу, установленную в магазине «Радуга» за период с 08.02.2011г. по 31.05.2012г. в сумме 126 389 рублей 26 копеек, но объяснить ее происхождение не может, и обещает производить выплаты в погашение недостачи.

В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем приняты все надлежащие меры для проведения инвентаризации в соответствии с установленными нормами. Со сличительной ведомостью ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее росписью.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006г. № если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом положений ст.244 ТрК РФ суд считает правомерным заключение истцом договора о полной материальной ответственности с продавцом магазина «Радуга» Курочкиной М.А.. Представленные истцом и указанные выше документы, с учетом обстоятельств, установленных в суде, подтверждают обоснованность недостачи, установленной в ходе инвентаризации, которая была проведена в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинной связи ущерба, вызванного недостачей, с действиями ответчицы установлен материалами дела и доказан в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Курочкина М.А. должна нести полную материальную ответственность за недостачу, допущенную при работе в качестве продавца промтоварного магазина «Радуга» индивидуального предпринимателя Солиной Л.Н..

Следовательно, с ответчицы Курочкиной М.А. подлежит взысканию материальный ущерб, с учетом ранее удержанной истцом суммы, в размере 116 088 рублей 88копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ст.ст.238, 242, 243, 244, 246 ТрК РФ, ст.ст. 98, 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

з а о ч н о р е ш и л :

Взыскать с Курочкиной М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Солиной Л.н. материальный ущерб в размере 116 088(сто шестнадцать тысяч восемьдесят восемь)рублей 88 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 3521(три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 78 копеек.

Не присутствовавшие в судебном заседании вправе, согласно ст.237 ГПК РФ, подать заявление в Сокольский районный суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии ему этого решения

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      С.И. Полицын.

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                      С.И.Полицын