Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2011 ~ М-527/2011 от 31.01.2011

Дело 2-1492/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года          г. Щелково                

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннуллиной ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

           Истица обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щелковского района в лице Главы Администрации Щелковского района и ООО «<данные изъяты>» был заключен Инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор №, согласно которому ЗАО <данные изъяты>» уступила истице право на получение в собственность по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности 2-х комнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, квартал <адрес>, корпус №, расположенной на № этаже, в секции №, номер на площадке (слева направо) № имеющей площадь с учетом балконов и лоджий № кв.м. стоимостью

        Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционная стоимость квартиры составляет № рублей № копеек.

        Свои обязательства по оплате указанной квартиры истцы выполнили в полном объеме.

Спорная квартира передана Истице по Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, однако она не может оформить свое право собственности на приобретенную квартиру в установленном законом порядке, в связи с тем, что в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют необходимые для регистрации правоустанавливающие документы.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором поддержал исковые требования.

Представитель 3-его лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии     с     обычаями     делового     оборота     или     иными     обычнопредъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении - этого имущества.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щелковского района в лице Главы Администрации Щелковского района и ООО «<данные изъяты> был заключен Инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и Миннуллиной ФИО3 был заключен договор №, согласно которому ЗАО <данные изъяты>» уступила истице право на получение в собственность по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности 2-х комнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №, расположенной на № этаже, в секции №, номер на площадке (слева направо) № имеющей площадь с учетом балконов и лоджий № кв.м. стоимостью № рублей № копеек.

Встречными обязательствами ЗАО <данные изъяты> предусмотрено, в том числе предоставление в регистрирующий орган оформленный в установленном порядке пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на квартиру (п.3.1).

Судом установлено, что дом построен, введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Денежные обязательства истицей выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира передана Истице по Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, взаимных претензий стороны не имеют.

Судом установлено, что ЗАО <данные изъяты>» (ранее ЗАО <данные изъяты>») до настоящего времени не произвело никаких действий на предоставление в регистрирующий орган оформленный в установленном законом порядке пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности истицы на квартиру.

Согласно уведомлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в городе <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках возникших между сторонами правоотношений, истца свои обязательства перед ответчиком выполнили в полном объеме, что является основанием для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание частичную оплату истицей государственную пошлину на сумму № рублей, суд полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Оставшуюся часть госпошлины, исчисленную судом в порядке ст.91 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миннуллиной ФИО3 удовлетворить.

Признать заМиннуллиной ФИО3 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Миннулиной ФИО3 госпошлину в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                                                                           Е.В. Савина