Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2018 (2-4018/2017;) ~ М-4018/2017 от 01.12.2017

                                    Дело № 2-591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

    В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А..,     

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматковой Елены Владимировны, также действующей в интересах несовершеннолетнего Шматкова Ивана Сергеевича, к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Шматкова Е.В., также действующая в интересах несовершеннолетнего Шматкова И.С., обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что между ней и ООО «Домостроительная компания» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры №, общей площадью 74,56 кв.м., расположенной в жилом доме № по строительному адресу: <адрес>. Застройщик нарушил условия указанного договора в части сроков передачи квартиры, которая должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по акту приема-передачи спорная квартира была ей передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом нарушает ее права и причиняет моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 773 707,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Архангельский С.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Фомин А.В., исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что истица к ним с вопросом о приобретении спорной квартиры обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда и был заключен с ней договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект на тот момент времени был уже введен в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1.4 договора передача квартиры осуществляется застройщиком после полной оплаты и ввода дома в эксплуатацию. Окончательный расчет истицей произведен ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан акт приема-передачи жилого помещения, а именно квартиры <адрес>, что свидетельствует о своевременным и надлежащем исполнении застройщиком обязательств. Полагал, что действия истицы, связанные с предъявлением в данном случае требования о взыскании неустойки при отсутствии факта нарушения прав потребителя, а также вины застройщика являются крайне недобросовестными, направленными на неправомерное неосновательное обогащение, что свидетельствует о явном злоупотреблении своим правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса РФ недопустимо. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом участии), действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Шматковой Е.В., которая также действовала в интересах Шматкова И.С., (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилых домов №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, а дольщик принимают участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры №, расположенной на 2-м этаже в трехэтажном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 74,56 кв.м., базовой стоимостью 2 094 120 руб. Дольщик обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные пунктом 2.1а договора и принять ее в по акту осмотра и передачи в эксплуатацию (п. 2.1и), а застройщик обязался в II полугодии ДД.ММ.ГГГГ года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщикам по передаточному акту (п.2.5)(л.д.7).

Также в п. 2.1а договора указано, что дольщик обязан произвести оплату базовой стоимости квартиры в следующие сроки: 314 120 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ и 1780 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договором предусмотрено, что передача квартиры осуществляется застройщиком после полной оплаты и ввода дома в эксплуатацию (п.1.4).

Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № с подсобными и нежилыми помещениями расположенного по адресу: <адрес> получено в обусловленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Из материалов дела также усматривается, что истицей оплата по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2094 120 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 36 180 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Шматковой Е.В. был выдан акт приема-передачи жилого помещения, а именно квартиры <адрес> (л.д.8).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о своевременном и надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры осуществляется застройщиком после полной оплаты, которая была осуществлена истицей в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, только после указанной даты у застройщика возникла обязанность передать дольщику объект долевого строительства, что и было им исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из предоставленного суду списка дольщиков на получение акта приема-передачи жилого помещения и инструкции по эксплуатации квартиры с поквартирной системой отопления, горячего водоснабжения и установленными окнами с повышенной герметичностью, а также списка дольщиков на получение паспортов на газовый котел, газовый, водомерный и электрический счетчики, передача квартир при вводе дома <адрес> в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ дольщикам производилась преимущественно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как просрочки в передаче объекта долевого строительства, возникшей по вине застройщика, не установлено, спорная квартира была готова к принятию и к использованию по назначению в сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, которые были соблюдены.

Поскольку остальные исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, являются производными требованиями от основного с требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, в удовлетворении которого судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шматковой Елены Владимировны, также действующей в интересах несовершеннолетнего Шматкова Ивана Сергеевича, к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             О.А. Волкова