Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2015 ~ М-928/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-1112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                     ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истицы Векшиной Л.А., ее представителя - адвоката Сергиенко Д.Н., ответчиков Емельянова Е.И., Емельяновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векшиной ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области, Емельянову ФИО11, Емельяновой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Векшина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области, Емельянову Е.И., Емельяновой Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником комнат № и № квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита ее квартира. Причиной залива послужил прорыв теплоносителя из системы отопления. В связи с тем, что гражданская ответственность Емельяновых Е.И., Ж.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>, она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в <данные изъяты> для получения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению величина материального ущерба составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении было отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за экспертное заключение, оплату госпошлины, штраф, с Емельяновых Е.И., Ж.В. взыскать в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, а также со всех ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица Векшина Л.А., ее представитель - адвокат Сергиенко Д.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Емельянов Е.И., Емельянова Ж.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в предъявленной к ним части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, поскольку страховой компанией полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. В случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истица Векшина Л.А. является собственником комнат № и № указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе квартиры истицы, из которого следует, что залив произошел в результате прорыва теплоносителя из системы отопления жителей квартиры №, сособственниками которой являются Емельянов Е.И. и Емельянова Ж.В.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Емельяновым Е.И. заключен договор добровольного страхования принадлежащей последнему квартиры.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, для определения размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, Векшина Л.А. обратилась к ИП ФИО6 (<данные изъяты>), согласно отчета которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (право требования на возмещение убытков) составляет <данные изъяты>.

На обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения был получен отказ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 6 которых предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, в котором произошел залив, учитывая при этом место прорыва теплоносителя, находящегося в зоне ответственности ответчиков Емельяновых Е.И., Ж.В. Стороны в судебном заседании данный факт не опровергали.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент залива между ответчиками Емельяновыми Е.И., Ж.В., а также ООО «Росгосстрах» действовал договор имущественного страхования, в соответствии с которым гражданская ответственность была застрахована на сумму <данные изъяты>, сумма ущерба, которая не превышает размер страховой выплаты, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы, сверх лимита - с собственников жилого помещения. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд принимает во внимание представленный истицей отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям истицы) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дня х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 365).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав Векшиной Л.А., суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда определить равным <данные изъяты>.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Векшина Л.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных заливом, в полном объеме, однако, выплата страхового возмещения ей на момент рассмотрения дела не была произведена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу в силу императивных норм подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> ((<данные изъяты>) : 2).

Суд не усматривает оснований для применения к данным отношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что страховая компания без законных на то оснований отказала Векшиной Л.А. в выплате страхового возмещения, со страховой компании подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку расходы, понесенные истицей по оплате выписки из ЕГРП (<данные изъяты>) подтверждены документально, они подлежат взысканию с Емельяновых Е.И., Ж.В. в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Векшиной Л.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, при этом считает необходимым распределить ответственность между сторонами соответственно с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Емельянова Е.И. и Емельяновой Ж.В. по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Векшиной ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Векшиной ФИО14 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Емельянова ФИО15, Емельяновой ФИО16 в пользу Векшиной ФИО17 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Емельянова ФИО18 в пользу Векшиной ФИО19 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Емельяновой ФИО20 в пользу Векшиной ФИО22 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Векшиной ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Емельянова ФИО25 в пользу Векшиной ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Емельяновой ФИО26 в пользу Векшиной ФИО27 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                  Е.А. Жигарева