Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2014 (2-3954/2013;) ~ М-3034/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-71/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкой ИД к Кузнецову ВВ о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

установил:

Шацкая И.Д. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, в обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В её собственности находится земельный участок площадью ... кв.м расположенный при данном доме. В дата она возвела к пристройке лит.а пристройку площадью ... кв.м, разрешение на её возведение получено не было, просит признать право собственности на вновь возведенную постройку к дому и выделить свою часть в жилом доме.

В судебном заседании Шацкая И.Д. свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, выделить ей её долю в доме с учетом самовольно возведенной постройки в соответствии с заключением эксперта. Просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств в суд не направил, суд с учетом мнения истицы в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрение дела в порядка заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Улакова Е.В. в судебном заседании разрешение исковых требований Шацкой И.Д. оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск Шацкой И.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено: стороны по делу Шацкая И.Д. и Кузнецов В.В. являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, у каждого по ? доли в праве собственности (л.д.35, л.д.77).

Шацкая И.Д. является собственником земельного участка при доме по указанному адресу, площадь участка – ... кв.м (л.д.28-31).

Из представленного в дело технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО БТИ составленного по состоянию на дата. следует, что разрешение на строительство не предъявлено: лит.А2 –пристройка, лит.а3 холодная пристройка, лит.А4 пристройка, лит.а4 холодная пристройка, лит.а5 терраса, разрешение на переоборудование не предъявлено лит.А1 пристройка, лит.А3 пристройка, не зарегистрировано права собственности на лит.Г5, лит.Г6, лит.Г7 (л.д.73-81).

Истицей возведены строения лит.А4, лит.а4, лит.а5, которые по данным БТИ числятся самовольно возведенными.

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коротуну М.М. Экспертом представлено заключение, согласно которому по результатам обследования указанного жилого дома установлено, что самовольно возведенные и переоборудованные строения - лит.А1, лит.А4, лит.а4, лит.а5 не противоречат строительным нормам и правилам, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации построек отсутствует.

Экспертом разработан единственный вариант № выдела доли Шацкой И.Д. по фактическому пользованию, отмечено, что в пользовании сторон находятся изолированные части дома, которые разделены глухой вертикальной стеной. Шацкой И.Д. выделяются помещения в жилом доме с учетом самовольно возведенный, общей площадью ... кв.м, надворное строение лит.Г9, часть строения лит.Г размером 2.02х5.50, газовый котел. Кузнецову В.В. выделяется часть жилого дома без учета самовольно возведенных строений площадью 42,4 кв.м, надворные строения лит.Г, Г4, Г8, часть строения лит.Г размером 2.03х5.05, АГВ. Работы по переоборудованию не требуются, так как стороны занимают отдельные части жилого дома (л.д.60-69).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольно возведенные и переоборудованные строения возведенные истицей Шацкой И.Д. соответствуют нормам СНиП, не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы сторон, а также других лиц, возведены к части дома, которую занимает истица и расположены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Следовательно, имеются все основания для выделения в собственность этих строений истице одновременно с выделом её доли. Суд принимает к выделу вариант, предложенный экспертом, так как он технически обоснован, соответствует интересам сторон и выделяет сторонам части дома по фактическому пользованию.

Расчет денежной компенсации судом не производится, поскольку об этом не заявлено сторонами, кроме того, эксперт указывает на нецелесообразность расчета компенсации, поскольку в данном случае она будет являться условной, поскольку связана не с действительными правами собственности сторон на дом, а с нестыковкой методик при определении долей.

При выделе доли Шацкой И.Д. ей выделяется часть жилого дома, которая приравнивается к единице, оставшаяся часть дома выделяется в собственность Кузнецова В.В. без учета самовольно возведенных строений и надворных строений, право собственности на которые не зарегистрировано, поскольку в данном гражданском процессе требований о признании права собственности на эти постройки ответчиком не заявлялись.

Выдел доли истицы в спорном домовладении влечет за собой раздел всего дома, и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шацкой ИД к Кузнецову ВВ о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта Коротуна М.М. (по фактическому пользованию):

выделить в собственность Шацкой ИД с учетом самовольно возведенных строений, произведенного переоборудования часть жилого дома общей площадью всех частей здания -... кв.м, в том числе в строении лит.А 1 помещение № – 8,8 кв.м., в строении лит.А помещение № –20,2 кв.м, в строении лит.А4 помещения №-4,5 кв.м, №-6,2 кв.м, №-13,5 кв.м, в строении лит.а4 помещение №-14,1 кв.м, в строении лит.а5 помещение №-4,0 кв.м, надворные постройки - надворные строения лит.Г9, часть строения лит.Г размером 2.02х5.50, газовый котел стоимостью ... руб;

выделить в собственность Кузнецова Виктора Викторовича без учета самовольно возведенных строений, произведенного переоборудования часть жилого дома общей площадью всех частей здания -42,4 кв.м, в том числе в строении лит.А помещение №-20,7 кв.м, в строении лит.А1 помещения №2,8 кв.м, №-5,8 кв.м, в строении лит.А3 помещение №-13, 1 кв.м, надворные строения - лит.Г, Г4, Г8, часть строения лит.Г размером 2.03х5.05, АГВ стоимостью ... руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом – 25 февраля 2014 года.

Судья: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: