Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4943/2015 ~ М-4679/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Арахамии Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4943/15 по иску ОАО «<...>» в лице столичного филиала ОАО «<...>» к Панфилову Д. Ю. о взыскании суммы недостачи,-

У с т а н о в и л:

ОАО «<...>» обратилось в суд с исковым заявлением к Панфилову Д.Ю. о возмещении причиненного материального ущерба в размере <...> рублей <...> коп. В обосновании иска указали, что между истцом ОАО «<...>» и ответчиком Панфиловым Д.Ю. с <дата> по <дата> существовали трудовые отношения. <дата>, ответчик был принят на работу в должности продавца в салоне связи «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. На основании приказа <номер>-лс от <дата> трудовой договор прекращен. В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от <дата> N 85), с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности <номер> от <дата>. Согласно п.1 указанного договора работник салона связи принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр. В обязанности продавца и управляющего салоном связи входит работа с материальными ценностями в салоне связи. 3а период работы ответчика <дата> работодателем проводилась инвентаризация салона связи, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно служебной записки специалиста-ревизора ФИО1 при проведении инвентаризации установлена недостача в сумме <...> рублей. Заключением о проведенном служебном расследовании <номер> от <дата> установлено, что недостача подлежит взысканию из заработной платы шести виновных лиц в долях, соответствующих степени вины каждого из сотрудников: ФИО2 <...> рублей (удержано из заработной платы), ФИО3 <...> рублей (удержано из заработной платы), Панфилов Д.Ю. <...> рублей, ФИО4 <...> рублей (удержано из заработной платы), ФИО5 <...> рублей (удержано из заработной платы), ФИО6 <...> рублей (удержано из заработной платы). После инвентаризации <дата> в период работы ответчика <дата> была проведена еще одна инвентаризация указанного салона связи. Согласно заключения о служебном расследовании от <дата>. <номер> виновным также был признан Панфилов Д.Ю. в сумме <...> рублей. На основании объяснительных записок ответчика от <дата>, в которых он признавал свою Вину из заработной платы работника была удержана сумма <...> рублей. Копии расчетных листков прилагаю. При итоговом расчете суммы ущерба учтено наличие всех виновных лиц по двум инвентаризациям и удержания из зарплаты. Сумма ущерба составляет <...> рублей. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Кириченова Л.С. иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Панфилов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, Возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора <номер>-Т от <дата>, приказа о приеме на работу <номер>-лс от <дата>, Панфилов Д.Ю. был принят на работу в должности продавца в салоне связи «<...>», расположенном по адресу: <адрес>.

На основании приказа <номер>-лс от <дата> трудовой договор прекращен.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности <номер> от <дата>.

Согласно п.1 указанного договора работник салона связи принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр. В обязанности продавца и управляющего салоном связи входит работа с материальными ценностями в салоне связи.

3а период работы Панфилова Д.Ю. <дата> работодателем проводилась инвентаризация салона связи, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно служебной записки специалиста-ревизора ФИО1 при проведении инвентаризации установлена недостача в сумме <...> рублей, состоящая из недостачи собственных ТМЦ на сумму <...> рублей, что подтверждается сличительными ведомостями <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; недостачи комиссионных ТМЦ на сумму <...> рублей, что подтверждается сличительной ведомостью <номер> от <дата>; ущерба вследствие некомплекта ТМЦ и/или несовпадении IMEI по 5-ти позициям телефонов на сумму <...> рублей, что подтверждается объяснительной запиской ФИО3, ФИО7, ФИО4 о согласии с расчетом суммы ущерба по 4-м позициям телефонов; объяснительной запиской ФИО3, ФИО7, ФИО4 о согласии с расчетом суммы ущерба по 1-ой позиции телефона; недостачи денежных средств на сумму <...> рублей, что подтверждается актом инвентаризации денежных средств от <дата>.

Заключением о проведенном служебном расследовании <номер> от <дата> установлено, что недостача подлежит взысканию из заработной платы шести виновных лиц в долях, соответствующих степени вины каждого из сотрудников: ФИО2 <...> рублей (удержано из заработной платы), ФИО3 <...> рублей (удержано из заработной платы), Панфилов Д.Ю. <...> рублей, ФИО4 <...> рублей (удержано из заработной платы), ФИО5 <...> рублей (удержано из заработной платы), ФИО6 <...> рублей (удержано из заработной платы).

Согласно заключения о служебном расследовании от <дата>. <номер> виновным был признан Панфилов Д.Ю. в сумме <...> рублей.

На основании объяснительных записок ответчика от <дата>, в которых он признавал свою вину из заработной платы работника была удержана сумма <...> рублей, что подтверждается расчетными листками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. Расчет сумм взыскиваемых с ответчика, представленный истцом, судом признается верным.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Д. Ю. в пользу ОАО «<...>» в лице столичного филиала ОАО «<...>» сумму материального ущерба в размере <...> рублей, уплаченную государственную пошлину – <...> рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015г.

Судья