Решение по делу № 2-452/2017 ~ М-157/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2017 г. Боготола

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинкова А.М. к администрации г. Боготола Красноярского края о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре в виде квартиры, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Боготола Красноярского края о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома в натуре в виде <адрес>, признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время истец хотел оформить в собственность земельный участок, расположенный под его ? долей жилого дома, но сделать это не возможно, поскольку требуется согласие собственника второй доли жилого дома. Просит прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделить в натуре долю из общего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, признать ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Глинков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Боготола, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса по данному гражданскому делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Курятников Ю.Н. в судебное заседание не явился, направлялось заказное письмо с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Третье лицо Мещеряков А.А. в судебное заседание не явился, направлялось заказное письмо с уведомление, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что Глинков А.М. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГР недвижимости, ? доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирована за Глинковым А.М.

При обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что жилой дом включает в себя два самостоятельных жилых помещения (<адрес>), не сообщающихся между собой, имеющих самостоятельные выходы, самостоятельную отопительную систему, различные по площади и по расположению комнаты, что подтверждается актом обследования кадастровым инженером.

В соответствии с кадастровым паспортом на <адрес> по адресу: <адрес>, спорный объект недвижимости имеет общую площадь 22,1 кв.м., кадастровый № (л.д. 19).

Также в судебном заседании установлено, что режим общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращен, Мещерякову А.А. выделена доля из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, за Мещеряковым А.А. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

Поскольку истцу принадлежит индивидуально - определенное строение, изолированное от других помещений дома, с определенными характеристиками, что подтверждается кадастровым паспортом, актом обследования кадастровым инженером, истец Глинков А.М. проживает в квартире, имеющей отдельный вход и коммуникации, самостоятельный режим использования, в связи с чем, по мнению суда, выдел доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, а также отсутствие спора по существу заявленных требований с другим участником общей долевой собственности, суд считает возможным выделить истцу в натуре долю из общего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в виде занимаемой им <адрес>. Поскольку заочным решение Боготольского районного суда от 25.02.2016 года, режим общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращен, в связи с чем, требования истца о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░