Приговор по делу № 1-20/2012 (1-457/2011;) от 25.03.2011

Дело №1 -20/11080447/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 21 июня 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.

при секретаре Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Белово Яхонтовой В.В.

подсудимого Ефимова Романа Владимировича

защитника – адвоката НО Коллегии адвокатов №25 г.Белово Ситко В.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также при участии потерпевшего- ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефимова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного в городе Белово <адрес>4, проживающего в городе <адрес>2, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а, б, в» ст. 68 ч. 3 УК РФ, штраф в сумме 2500 руб., Постановлением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 2500 рублей заменен на обязательные работы 240 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 мес. л\св. без штрафа в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

3) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 2 года 20 дней лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 158 ч.1, 68 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с ИС-2 года;

6) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.74 ч.5, 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

8) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ приговор исполнять самостоятельно;

9) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов Ефимов Р.В. в помещении детского сада № «Хрусталик», расположенном по <адрес>, увидел в коридоре мужские ботинки, стоявшие около скамьи, расположенной вдоль правой от входа стены, после чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение данных мужских ботинок. Действуя из корыстных побуждений, выбрав подходящий момент и, воспользовавшись временным отсутствием владельца обуви, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ефимов Р.В., реализуя свой преступный умысел, тайно похитил мужские зимние ботинки фирмы «Вестрайдер» в количестве одной пары, размер 41, стоимостью 4450 рублей, принадлежащее ФИО10, причинив ему своими умышленными действиями значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Ефимов Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ефимов Р. вину в предъявленном обвинении признал в части, не оспаривая обстоятельства хищения, указанные в установочной части приговора, оспаривает стоимость похищенных ботинок и значимость их для потерпевшего, кроме того указывает на добровольную выдачу похищенного и явку с повинной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Р.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показаний Ефимова Р. данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по поселку Инской. Проходя мимо детского сада, расположенного по <адрес>, для детей с пониженным зрением, он решил зайти в этот сад и спросить у его работников, может нужно сбросить снег с крыши детского сада, то есть он решил подработать таким образом. Он зашел в детский сад, вход расположен не со стороны домов, а со стороны жилых домов. Сразу за входными дверями располагаются стекленные двери, а за ними небольшой коридор. В этом коридоре вдоль правовой стены расположена деревянная скамья, далее имеются ступени в количестве трех, и потом поворот вправо на второй этаж. Когда он вошел в коридор, то увидел, что около правой стены, прямо рядом со скамьей стоят мужские кожаные ботинки. Когда он их увидел, то у него возник умысел их похитить, после чего продать, а на вырученные деньги купить продукты питания, так как у него материальные трудности в связи с отсутствием работы. Кроме этих ботинок в коридоре стояли еще три пары обуви, но он почему-то обратил внимание именно на эти ботинки. Они выглядели следующим образом - мужские ботинки черного цвета. На каждом ботинке располагалось по две оранжевых полосы. От носка до верха каждого ботинка проходила шнуровка, подошва ботинок резиновая. Размер ботинок-41. Так же на подошве обоих ботинок указано название фирмы-изготовителя - «Вестридерс». Внутри был натуральный мех. Размер похищенных ботинок он узнал, когда померил их, и они оказались ему маленькие, а размер его обуви - 42. Он посмотрел на маркировку и увидел размер 41. После того, как он реализовал свой умысел и похитил ботинки, то сначала не нашел покупателей на них, поэтому и
решил оставить ботинки себе. Поэтому он пошел домой, чтобы их
померить, но они не подошли, и он действительно, предлагал их своему
знакомому - ФИО9, но тот отказался их купить, пояснив, что
мать не даст ему денег. Впоследствии при его личном досмотре, он выдал
ботинки сотрудникам милиции. Раскаивается в содеянном, вину признаетполностью. (л.д.28-30, 105-108)

Вина подсудимого Ефимова Р. в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает с супругой и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> забирать ребенка из детского сада, разулся в коридоре, пока ходил за ребенком, вернувшись не обнаружил обуви- ботинок фирмы «Вестрайдер», размер 41, стоимостью 4450 рублей, которые приобретал до наступления зимнего сезона, обувь была новой, практически без процента износа, выходная, одевал не часто, раз 15. До дома доехал в кедах, на своем автомобиле. Дома имелась еще служебная обувь и еще оставались зимние ботинки с прошлого года, покупает обувь на 2-3 года Ущерб для него значительный, поскольку супруга на момент хищения находилась в декретном отпуске, пособие не получала, дети старше 1,6 лет, доход ежемесячно составлял 22-23 тысячи рублей, работал энергетиком в ИК-44, супруга и дети на иждивении. Не было возможности приобрести взамен похищенной, аналогичную обувь. Ботинки возвращены, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6, установлено, что работает он начальником 3 отдела полиции МОВД «Беловский» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонила ФИО7 и сообщила, что из детского сада № «Хрусталик», расположенного по <адрес>, при неизвестных обстоятельствах, пропала зимняя обувь, принадлежащая ФИО10 Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП отделения милиции, после чего на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Далее при доведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, поступила оперативная информация, согласно которой к совершению указанного преступления мог быть причастен гражданин Ефимов ФИО1, который был доставлен в отделение милиции. После этого он пригласил понятых, пояснил Ефимову что будет производить его личный досмотр. Но перед началом личного досмотра в присутствии понятых, он предложил Ефимову добровольно выдать имеющиеся у него предметы. Ефимов согласился и сказал, что у него имеется при себе пара мужских зимних ботинок, достал их из-под своей куртки. После чего он произвел у Ефимова изъятие данной обуви. Ботинки выглядели следующим образом: изготовлены из кожи черного цвета, на каждом ботинке располагается по две оранжевых полосы. От носка до верха каждого ботинка имеется шнуровка, подошва ботинок резиновая. Размер ботинок - 41, маркировка с размером нанесены на подошву ботинок. Так же на подошве обоих ботинок указано название фирмы-изготовителя- «Вестридерс». Аналогичное название указано и на внешней стороне каждого ботинка. Внутренняя часть ботинок утеплена натуральным мехом коричневого цвета. Как пояснил Ефимов, данные ботинки он тайно похитил из детского сада, расположенного по <адрес>. Он пришел в детский сад, чтобы узнать о возможности подработать, скидывая снег с крыши, но увидев ботинки, похитил их и ушел. (л.д.20-22).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она работает в должности воспитателя детского сада «Хрусталик» по <адрес>, для детей с пониженным зрением. Ее группу посещает девочка - ФИО10 Яна, 2006 года рождения, ребенка в сад привозит ее отец – ФИО10 так как семья проживает в <адрес>. Забирает ребенка так же отец. ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, находилась на работе. В районе 18-го часа за ФИО10 Яной приехал ее отец, дождался когда закончится ужин в группе, и примерно через 15 минут они с ребенком ушли. После, она услышала шум в коридоре, где обычно раздеваются родители, она вышла на шум, и ФИО10 пояснил, что пропали ботинки, которые он оставил около скамьи, когда пошел в группу за ребенком. Они осмотрели тщательно весь коридор, но ботинок ФИО10 не обнаружили, позвонили в отделение милиции №3. Все родители, как обычно, разуваются и оставляют обувь в коридоре, пока проходят в группы за детьми. Раньше подобных случаев хищения обуви у них не было. (л.д. 41 -42)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что знаком с ФИО1, очень давно, но общаются только при встречах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ
года он встретил Ефимова, который предложил ему приобрести у него
зимние ботинки. Он начал спрашивать, что за ботинки и откуда они у
Ефимова, но тот никаких подробностей ему не говорил, сказал, что ему
нужны хорошие зимние ботинки, и что ему обязательно нужно их у
Ефимова купить. Он сказал, что мать не даст ему денег на покупку новой
обуви, и отказался их покупать. Тогда Ефимов признался ему, что ботинки, которые тот предлагает ему купить, он вчера похитил из детского сада, который посещают дети с плохим зрением, продать сразу же никому он их не смог, хотел оставить себе, но они не подошли ему по размеру, поэтому и предлагает их ему. После этого разговора они разошлись. Он решил прийти в милицию и сообщить о данном случае. (л.д. 43-44)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

Рапортом об обнаружении признаков преступления по сообщению воспитателя детского сада, по факту кражи зимней обуви ФИО10 (л.д.3);

Протоколом принятия устного заявления ФИО10 о преступлении о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17.10 до 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ из детского сада № «Хрусталик» похитили ботинки зимние стоимостью 4450 рублей, причинив значительный ущерб ( л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен первый этаж детского сада № «Хрусталик»,расположенный по <адрес>. В ходе
осмотра производилось фотографирование. Ничего не обнаружено и не
изъято. (л.д.5-6);

Справкой о размере дохода ФИО10 за период декабрь 2010-февраль 2011 года который составил в среднем 26098руб. (л.д.15) Протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 ксерокопии
кассового чека и ксерокопии руководства по эксплуатации обуви. Как
пояснил потерпевший ФИО10, это кассовый чек от покупки зимних
ботинок, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за 4450 рублей в торговом центре
«Фабрика» г.Ленинск-Кузнецкий, и руководство по эксплуатации
ботинок. (л.д. 24-25)

Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4450 рублей и гарантией на ботинки зимние от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19);

Протоколом выемки у ФИО6 протокола личного досмотра гражданина ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и выемки пары зимних мужских ботинок, размера 41, черного цвета с оранжевыми полосами ( л.д.23-26); протоколом их осмотра ( л.д.34-37);

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого Ефимова Р.В. в совершении кражи, то есть тайного имущества ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в установочной части приговора, обстоятельствах, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого кроме признательных показаний Ефимова Р.В. подтверждается и пояснениями потерпевшего, пояснившего, что придя в детский сад за ребенком по <адрес> разулся, снял зимние ботинки «Вестрайдер», 41 размера, после того как забрал ребенка, ботинок на месте не оказалось, аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, который пояснил, что Ефимов Р. предлагал ему приобрести у него ботинки «Вестрайдер», 41 размера, после чего рассказал, что похитил их из детского сада; протоколами изъятия, осмотра, другими исследованными доказательствами, которые суд находит согласующимися между собой и подтверждающими вину Ефимова Р. в совершении хищения в полном объеме.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества ФИО10 в судебном заседании нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшего пояснившего, что размер похищенного имущества- зимних ботинок является для него значительным с учетом заработной платы, дохода всей семьи на момент хищения, нахождения на иждивении супруги и 2 малолетних детей, значимости хищения сезонной обуви в зимнее время, так и сведениями о стоимости ботинок в размере 4450 рублей.

Суд критически относится к показаниям Ефимова Р. о явке с повинной, что также оспаривается показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснившего, что Ефимов Р. был доставлен в отделение в ходе розыскных мероприятий, явку с повинной не писал, только добровольно выдал похищенные ботинки.

В соответствии со ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

В материалах дела отсутствует письменное сообщение Ефимова Р.В. о преступлении, а также в первичном протоколе допроса Ефимова Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), отсутствуют сведения о явке его с повинной.

Действия подсудимого Ефимова Р.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание подсудимого Ефимова Р. обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60, 68 ч.1 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенных Ефимовым Р. преступлений, личность виновного, не состоящего на специальных учетах, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ефимова Р.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым Ефимовым Р.В. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для Ефимова Р. наказании.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного вида наказания суд не находит.

Ефимов Р.В. совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, однако условное осуждение по указанному приговору приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) отменено, назначено наказание согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Кроме того, Ефимов Р. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ в совокупность с наказанием по которому вошло наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, по совокупности с которым в свою очередь определено наказание с приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ,Ефимов Р.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, однако осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы приговорами Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при особо опасном рецидиве, наказание за которые вошло в совокупность с наказанием по настоящему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефимова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно Ефимову Р.В. определить к отбытию 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова Р.В. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Ефимову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ время содержания Ефимова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Ефимову Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – ксерокопию кассового чека на покупку мужских зимних ботинок, ксерокопию руководства по эксплуатации обуви, протокол личного досмотра Ефимова Р.В., приобщенные к материалам уголовного дела - оставить по месту нахождения. Пару мужских зимних ботинок 41 размера, возвращенных потерпевшему ФИО10- оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Верно

Судья: Н.А.Климова