Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2016 (2-6925/2015;) ~ М-7034/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-455/2016                                                                                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                 04 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зворыгиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Зворыгиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что автомобиль «Фольксваген Поло» г/н < № > застрахован истцом по договору добровольного страхования. 24 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зворыгиной Е.В., управлявшей автомобилем «Лада 21140» г/н < № >, которая нарушила п. 2.7, 2.5 Правил дорожного движения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере < данные изъяты >. Таким образом, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере < данные изъяты >. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Зворыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истец срок хранения», причины неявки не сообщила, ходатайств и просьб не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2012 года в 21:00 часов на развязке автодороги обход В.Пышма - Екатеринбург - Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 211440» г/н < № > под управлением Зворыгиной Е.В. и «Фольксваген Поло» г/н < № > под управлением Косттина В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Зворыгина Е.В., управляя транспортным средством «Лада 211440» г/н < № >9 при совершении разворота на обочине двигаясь задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Поло» г/н < № > под управлением Костина В.В. после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Зворыгина Е.В. никаких доказательств отсутствия в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представила, суд делает вывод о наличии в действиях Зворыгиной Е.В., нарушившей пункт 8.23 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» г/н < № >, принадлежащему Костину В.В. на праве собственности (л.д. 14), причинены механические повреждения.

Между истцом и Костиным В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н < № > (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н < № > согласно счету на оплату < № > от 25 января 2013 года, калькуляции № < № > от 25 января 2013 года, акту выполненных работ № < № > от 25 января 2013 года (л.д. 19-22) составила < данные изъяты >.

Истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н < № > перечислив денежные средства в размере < данные изъяты > на счет ООО «КМК-ГРУПП», что подтверждается платежным поручением < № > от 01 марта 2013 года (л.д. 23).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 211440» г/н < № > Зворыгиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования выплаченной суммы к Зворыгиной Е.В., ответственной за убытки.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Таким образом, с Зворыгиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма выплаченного истцом страхового возмещения < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зворыгиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Зворыгиной Е. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                   Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья                                                                                   Е.А. Лащенова