Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2015 от 11.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.

при секретаре Елисеевой У.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Н.А.Ю.

защитника П.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н.А.Ю., /дата/ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.А.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении /дата/ мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Н.А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд с жалобой обратился Н.А.Ю., в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование, которой указывает, что Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления имеет существенные противоречия. Н.А.Ю. свою вину в совершенном правонарушении не признал, показал, что его никто не останавливал, так как за рулем автомобиля не находился. Приведенные показания свидетеля Н.Д.А. не согласуются с показаниями свидетелей М.С.А., С.Р.Р., согласно которым Н.А.Ю. не управлял автомобилем, данные лица были привлечены по просьбе его и его отца к управлению транспортным средством ввиду возникшей необходимости. Согласно рапорту от /дата/, составленного инспектором Н.Д.А., им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Н.А.Ю., что не соответствует действительности, поскольку автомобиль <данные изъяты> находился на парковке по адресу <адрес> рядом с автомойкой, в момент, когда по данному адресу подъехал экипаж ПДПС. Таким образом, обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора Н.Д.А. не соответствуют действительности, что также подтверждается показаниями свидетеля Н.Д.А., в ходе судебного заседания. Вместе с тем, Н.Д.А. пояснил, что Н.А.Ю., якобы управлявший данным транспортным средством, находился рядом с автомобилем, его держали очевидцы происходящего, которые и вызвали сотрудников ДПС. Данные факты противоречат друг другу, поскольку лица, задержавшие Н.А.Ю., не могли до его задержания сообщить в ГИБДД о правонарушении, вместе с тем данный факт также ставит под сомнение рапорт, составленный Н.Д.А.. Когда Н.Д.А. в составе экипажа <данные изъяты> подъехал к адресу, по которому находился Н.А.Ю.. автомобиль не находился в движении, Н.А.Ю. за рулем мне был. Судом первой инстанции не были устранены существенные противоречия по делу об административном правонарушении, не был достоверно установлен факт управления транспортным средством <данные изъяты> Н.А.Ю., что безусловно говорит о необоснованности и незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления об административном правонарушении в отношении Н.А.Ю. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, не смотря на его утверждение, что протоколы составлялись в отсутствие понятых. Таким образом, вследствие данного отказа он был лишен законного права на установление истины по делу об административном правонарушении, в том числе он был лишен возможности опровергнуть вывод суда о том, что все письменные доказательства по делу собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений, однако по факту процессуальные нарушения имели место быть.

Н.А.Ю. защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников, суд приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 11 часов 48 минут Н.А.Ю. на ул. <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/; объяснениями Ж.С.А. от /дата/; объяснениями А.И.В. от /дата/; рапортом ИДПС Н.Д.А. от /дата/, из которого установлен при управлении транспортным средством водитель Н.А.Ю. в состоянии опьянения; объяснениями Н.А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении от /дата/, в котором собственноручно указывает, что управлял автомобилем лично, выпил 0,5 пива

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, рапортами ДПС), А.И.В. и Ж.С.А. от /дата/, в которых указывают, что в их присутствии водитель Н.А.Ю. отстранен от управления транспортным средством, данное обстоятельство не оспаривалось и самим Н.А.Ю. при составлении административного материала, о чем указал Н.А.Ю. – управлял автомобилем лично

Кроме того суд учитывает и показания инспектора ДПС Н.Д.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых после поступления сообщения об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, увидели как автомобиль направляется в сторону <адрес>, после чего поступило новое сообщение, от том, что указанный автомобиль находится возле автомоечного комплекса по адресу: <адрес>, где впоследствии и был установлен Н.А.Ю.

Как следует из показаний Н.А.Ю., сотрудников ДПС вызвал один из понятых, почувствовав от него запах алкоголя.

При этом следует учесть, что Н.А.Ю. без указания каких-либо замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, который предусмотрен именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями.

Сведений о том, чтобы сотрудник ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснении им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Показаниям свидетелей М.С.А., С.Р.Р. и доводам защитника, мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС Н.Д.А. мог иметь личную заинтересованность в привлечении Н.А.Ю. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности в его совершении Н.А.Ю.

К доводу заявителя о том, что имели место процессуальные нарушения при составлении административного материала, суд относится критически, при этом исходит из следующего. Административный материал в отношении Н.А.Ю. составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции инспектором ДПС ПДПС ГУ МВД РФ по <адрес>, присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Н.А.Ю. подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями, присутствующим разъяснены их права и обязанности, копии процессуальных документов Н.А.Ю. вручены, сведения указанные в административном материале последним не оспаривались, а напротив, о чем указано в административном материале. В связи с этим оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в представленных материалах, нет, а также оснований для признания какого-либо процессуального документа не допустимым доказательством судом не установлено.

Все ходатайства, поступившие от участников процесса при рассмотрении дела, разрешались мировым судьей в соответствие с требованиями предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ, кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению к суду с аналогичным ходатайством.

Не свидетельствуют показания свидетелей М.С.А. и С.Р.Р. о не виновности Н.А.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, и в том, что Н.А.Ю. не управлял транспортным средством, поскольку как следует из показаний М.С.А., он отогнал автомобиль до мойки, после чего ушел, как указал свидетель С.Р.Р. когда он приехал к мойке сотрудники ДПС уже составляли протокол в отношении Н.А.Ю.. Таким образом, судья считает, что указанные лица не являются очевидцами произошедшего, в связи с чем их показания также не противоречат показаниям должностного лица Н.Д.А.

К показаниям Н.А.Ю., в которых он указывает, что в протоколе об административном нарушении собственноручно указал «управлял автомобилем лично, выпил 0,5 пива» только потому, что ему так посоветовал сотрудник ДПС суд относится критически, вызванными желанием избежать ответственности, поскольку сведений подтверждающих указанную версию Н.А.Ю. в материалах дела нет и суду дополнительно не представлено, при этом суд учитывает и состояние в котором находился Н.А.Ю., а также данные о его личности.

Суд расценивает позицию Н.А.Ю. как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Н.А.Ю. также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в судебное заседание не представлено.

Постановление о привлечении Н.А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность Н.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении Н.А.Ю. было вынесено мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым Н.А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Н.А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в <данные изъяты> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья