Решение по делу № 2-80/2021-0 (2-576/2020;) ~ М-418/2020-0 от 01.10.2020

Дело № 2-80/2021

66RS0061-01-2020-000885-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 июня 2021г.                             г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Белоярского районного суда Свердловской области Букатиной Ю.П., временно исполняющей обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области, с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Прядеиной А.С., при секретаре Пелихатой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Боталовой Е.Г. к Кирюхиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирюхиной П.С., Кирюхиной М.С., Савельеву С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по исковому заявлению Кирюхиной С.В., Савельеву С.П. к ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», Боталовой Е.Г. о признании договора денежного займа, договора залога, недействительными, признании недействительным постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

    Боталова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирюхиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирюхиной П.С., Кирюхиной М.С., Савельеву С.П., в котором просила:

    - признать Кирюхину С.В., несовершеннолетнюю Кирюхину П.С., Кирюхину М.С., Савельева С.П. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>;

    - выселить Кирюхину С.В., несовершеннолетнюю Кирюхину П.С., Кирюхину М.С., Савельева С.П. из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>;

    - обязать ОВМ МО МВД России «Заречный» снять с регистрационного учета по месту жительства Кирюхину С.В., несовершеннолетнюю Кирюхину П.С., Кирюхину М.С., Савельева С.П. по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований Боталова Е.Г. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ранее квартира принадлежала на праве собственности Кирюхиной С.В. и являлась предметом залога в обеспечение заемных обязательств Кирюхиной С.В., Савельева С.П. перед ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп». Решением Заречного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру обращено взыскание. Поскольку заложенная квартира не была реализована в принудительном порядке, службой судебных приставов она передана взыскателю ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», за которым было зарегистрировано право собственности. Однако после покупки квартиры Боталовой Е.Г. ответчики жилое помещение в добровольном порядке не освободили; Боталову Е.Г. в квартиру не допускают. Направленное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения в установленный срок не исполнено (т.1л.д.8-12).

    В судебных заседаниях Боталова Е.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что квартира до настоящего времени ответчиками не освобождена. Своими действиями ответчики препятствуют ей в реализации прав собственника жилого помещения.

    Ответчики Кирюхина М.С. в судебные заседания не явилась, извещена о датах, времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики Кирюхина С.В., действующая также в интересах несовершеннолетней

Кирюхиной П.С., Савельев С.П. возражали против удовлетворения исковых требований.

Обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления о дополнении исковых требований просили:

    - признать недействительными договор займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Кирюхиной С.В., Савельевым С.П. с ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп»;

     - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» с Боталовой Е.Г.;

    - признать недействительным постановление Белоярского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

    - применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в собственность Кирюхиной С.В.

    В обоснование исковых требований Кирюхина С.В. и Савельев С.П. указали, что договор займа №А от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в целях погашения имеющихся задолженностей. Однако при оформлении залога на квартиру не было получено разрешения органов опеки и попечительства, что, по их мнению, привело к нарушению прав несовершеннолетней Кирюхиной П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Просрочки платежей по договору займа были допущены в связи с тяжелым материальным положением и заведомо невыгодными условиями договора. После вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество службой судебных приставов реализация квартиры осуществлялась с многочисленными нарушениями, в том числе публичные торги проведены без извещения собственника, стоимость квартиры регулярно занижалась, органы опеки и попечительства не привлекались, хотя в квартире проживает несовершеннолетний ребенок Кирюхина П.С. ДД.ММ.ГГГГ.р.. Боталова Е.Г. также приобрела квартиру по договору, заключенному в нарушение положений закона об обязательном получении согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника (т.2л.д.10-14).

    В судебных заседаниях Кирюхина С.В., Савельев С.П. поддержали доводы встречного искового заявления. Пояснили, что заложенная квартира является для них единственным жильем. Все сделки с квартирой совершены без обязательного участия органов опеки и попечительства. Службой судебных приставов квартира незаконно передана взыскателю.

    Боталова Е.Г. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявила о пропуске сроков исковой давности по оспариванию условий договора займа и договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что квартира реализована в соответствии с требованиями закона.

    Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представила в суд возражения против исковых требований, указав на пропуск сроков исковой давности по оспариванию договора займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры заключен с Боталовой Е.Г. на законных основаниях и исполнен сторонами. В связи с чем, требования Боталовой Е.Г. по первоначальному иску полагала подлежащими удовлетворению (т.2л.д.68-69).

    Представитель ответчика ТО ИОГВ УСП МСП № в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Извещены о датах, времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

    Третьи лица МО МВД России «Заречный», Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили. Извещены о датах, времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

    Третье лицо и.о. старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области А.В. Рухлядев в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Извещен о датах, времени и месте рассмотрениях гражданского дела надлежащим образом.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что подлежат удовлетворению исковые требования Боталовой Е.Г., а встречные исковые требования Кирюхиной С.В., Савельева С.П. не являются обоснованными, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие имущества запрещается, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и Кирюхиной С.В., Савельевым С.П. был заключен Договор денежного займа №А, по условиям которого Кирюхина С.В., Савельев С.П. получили от ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, которую должны были возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и Кирюхиной С.В., Савельевым С.П. в день заключения Договора денежного займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, площадь 59,7 кв.м. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 2 758 000 рублей (т.2л.д.18-20,21-24,25-27).

Решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Кирюхиной С.В., Савельева С.П. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» задолженность по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 290 624 рубля 30 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадь 59,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости равной 2 758 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки судебного пристава-исполнителя ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение торгов в отношении имущества должника, а именно квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетами ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Старицыной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» по цене 2 068 500 рублей. В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и Боталовой Е.Г. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность последней передана квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Боталовой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Боталовой Е.Г. в адрес Кирюхиной С.В., Кирюхиной М.С., Кирюхиной П.С., Савельева С.П. направлено предупреждение о выселении, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени квартира не освобождена, Боталова Е.Г. не имеет доступа в принадлежащее ей жилое помещение, что не оспаривалось Кирюхиной С.В., Кирюхной П.С., Кирюхиной М.С., Савельевым С.П. в судебном заседании,

В обоснование своих возражений по иску о выселении и в подтверждение встречных исковых требований Кирюхина С.В., Савельев С.П. ссылаются на недействительность указанных выше договоров займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их заключении не было получено предварительное согласие органов опеки и попечительства несмотря на то, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Кирюхина П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с указанными обстоятельствами, Кирюхина С.В., Савельев С.П. просят применить последствия недействительности сделок и вернуть в собственность Кирюхиной С.В. спорную квартиру.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» о взыскании задолженности с Кирюхиной С.В., Савельева С.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную <адрес>.

При рассмотрении указанного дела ответчиками Кирюхиной С.В., Савельевым С.П. действительность сделок не оспаривалась.

Вместе с тем, Боталовой Е.Г. и представителем ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков исковой давности Кирюхиной С.В., Савельевым С.П. не представлено. О факте регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего должникам было известно на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенных положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными ходатайства ответчиков по встречному иску о пропуске сроков исковой давности. В связи с изложенным, требования Кирюхиной С.В., Савельева С.П. о признании договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых сделок удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно выписки из ЕГРН на момент совершения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Кирюхина С.В.

Исходя из анализа положений ст. 28, п. 2,3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» необходимость в получении предварительного согласия органов опеки и попечительства необходимо при осуществлении имущественных прав несовершеннолетнего.

В данном случае несовершеннолетняя Кирюхина П.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. не являлась владельцем спорного жилого помещения. Именно родители как законные представители должны были предусмотреть возможные негативные последствия, в том числе для детей, при совершении сделок с принадлежащим им (родителям) недвижимым имуществом.

Доводы Кирюхиной С.В., Савельева С.П. о том, что данное жилое помещение является единственным жильем, также не могут быть признаны основанием для оспаривания требований Боталовой Е.Г. об освобождении жилого помещения и выселении, так как спорная квартира не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, поскольку являлась предметом залога.

Кирюхиной С.В., Савельевым С.П. заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Старицыной О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Согласно возражениям Боталовой Е.Г., представителя ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» указанные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку требования об оспаривании действий, бездействия и постановлений судебных приставов подлежат разрешению в ином судебном порядке в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В соответствии с представленными материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации квартиры во исполнение судебного решения об обращении взыскания на имущество признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки, что подтверждается отчетами ТУ Росимущества в Свердловской области.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю размер снижения стоимости предаваемого взыскателю заложенного имущества определен с учетом положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кирюхиной С.В., Савельевым С.П. в подтверждение доводов о допущенных нарушениях при проведении публичных торгов, а также наличии оснований для признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю, не представлено суду доказательств существенного нарушения порядка проведения публичных торгов, которые бы привели к ущемлению прав законных интересов должников, а также подтверждающих факт занижения стоимости спорной квартиры.

При этом, ответчиками по встречному иску Боталовой Е.Г. и представителем ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания встречного искового заявления и пояснений сторон следует, что о вынесении оспариваемого постановления Кирюхина С.В., Савельев С.П. узнали ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного десятидневного срока в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков исковой давности суду не представлено, в связи с чем, требование по встречному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старицыной О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В пункте 1.6 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент продажи квартиры Боталовой Е.Г. на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли и проживали: Кирюхина С.В., Кирюхина П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кирюхина М.С., Савельев С.П.

В связи с указанным обстоятельством, Кирюхина С.В. и Савельев С.П. в обоснование встречных исковых требований ссылаются на недействительность настоящей сделки, поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения сторонам было известно о факте регистрации по данному адресу несовершеннолетней Кирюхиной П.С., однако не получено предварительное согласие органов опеки на отчуждение спорной квартиры.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» обязательно получение предварительного согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки при осуществлении имущественных прав несовершеннолетнего, а также находящегося под опекой или попечительством семьи собственника жилого помещения.

Поскольку в данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, то и необходимости в получении согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не было.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и Боталовой Е.Г. содержит все необходимые условия и полностью исполнен сторонами. Право собственности в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано за Боталовой Е.Г. Доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц при заключении и исполнении настоящего договора суду не представлено. В связи с чем, требования о признании указанной сделки недействительной являются необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела по заявлению Кирюхиной С.В., Савельева С.П. была проведена проверка наличия в действиях представителей ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно представленным по запросу суда материалам КУСП по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, то удовлетворении встречных исковых требований Кирюхиной С.В., Савельева С.П. о признании договора денежного займа, договора залога, недействительными, признании недействительным постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Боталова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то именно ей на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении фактически зарегистрированы по месту жительства: Кирюхина С.В., Кирюхина П.С., Кирюхина М.С., Савельев С.П.

По адресу регистрации ответчиков Кирюхина С.В., Кирюхина П.С., Кирюхина М.С., Савельев С.П. было направлено требование об освобождении жилого помещения, которое возвращено отправителю.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу их места регистрации, а соответственно такое сообщение считает полученным.

Принимая во внимание, что право собственности Кирюхиной С.В. на квартиру по адресу: <адрес>, утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и переход права собственности на квартиру к Боталовой Е.Г., факт неисполнения требований последней об освобождении в добровольном порядке ответчиками Кирюхиной С.В., Кирюхиной П.С., Кирюхиной М.С., Савельевым С.П. указанного жилого помещения, то исковое заявление Боталовой Е.Г. о выселении ответчиков и признании их утратившими права пользования настоящей квартирой, снятии с регистрационного учета Кирюхиной С.В., Кирюхиной П.С., Кирюхиной М.С., Савельева С.П. по указанному адресу подлежит удовлетворению.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боталовой Е.Г. к Кирюхиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирюхиной П.С., Кирюхиной М.С., Савельеву С.П., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Кирюхину С.В., Кирюхину П.С., Кирюхину М.С., Савельева С.П. утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Кирюхиной С.В., Кирюхиной М.С., Кирюхиной П.С., Савельеву С.П. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Кирюхиной С.В., Кирюхиной П.С., Кирюхиной М.С., Савельеву С.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кирюхиной С.В., Савельеву С.П. к ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», Боталовой Е.Г. о признании договора денежного займа, договора залога, недействительными, признании недействительным постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

                Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                     Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021г.