Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2019 ~ М-613/2019 от 23.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019г. п.Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.

при секретаре судебного заседания – Левченко А.А.

с участием:

истца – Дураева Ю.Х.,

ответчика – Терещенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дураева Ю.Х. к Терещенко С.М. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Терещенко С.М. компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда от дата ответчик Терещенко С.М. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем.

Ему были причинены телесные повреждения, а именно: повреждение лучевого нерва правого плеча, плечевой мышцы, плечелучевой мышцы, латериальной головки двуглавой мышцы, колото-резаная рана левого бедра, резаная рана правого лучезапястного сустава.

В результате причиненных телесных повреждений он длительное время находился на лечении в лечебных учреждениях и в настоящее время я не могу найти подходящую работу, так как я имею профессию, связанную с физическим трудом (строитель).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 00.00 рублей а также расходы на услуг представителя в размере 00.00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик Терещенко С.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, но полагал сумму, которую просит взыскать истец, сильно завышенной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также материалы уголовного дела № по обвинению Терещенко С.М. по п. «з». ч.2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью действиями ответчика, о взыскании которой заявлено истцом является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда 24.04.2019г. Терещенко С.М. признан виновным по п. «з.» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту причинения Дураеву Ю.Х. тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Своими преступными действиями Терещенко С.М. причинил потерпевшему Дураеву Ю.Х. множественные, обширные колото-резаные раны правого плеча с повреждением лучевого нерва, плечевой мышцы, плечелучевой мышцы, двуглавой мышцы, а также колото-резаной раны левого бедра, резаной раны правого лучезапястного сустава, осложнившиеся обильным наружным кровотечением и геморрагическим шоком тяжелой степени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающего жизни состояния.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд учитывает то обстоятельство, что сам по себе факт нанесения тяжкого вреда здоровью человека не может, по мнению суда, не причинить ему соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, боли, полученного стресса, чувства потери и горя. Как пояснил в судебном заседании истец в связи с полученными травмами от действий ответчика он перестал полноценно трудиться и зарабатывать на проживание, т.к. его правая рука в связи с травмой не разгибается и не функционирует в полном объеме, он является плотником и каменщиком, но в настоящее время не может работать в связи с травмой. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактическими обстоятельствами гибели близкого ему человека, степени вины причинителя вреда.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 50 000 рублей.

Обсуждая доводы исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абз. 1 п.11).

Вместе с тем, как следует из п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной суду квитанции серии МХ №0015846 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата истцом было уплачено 00.00 рублей за подготовку и составление искового заявления по настоящему делу.

С учетом обстоятельств дела и его сложности, характера заявленных требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 00.00 рублей в счет оплату услуг представителя.

Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и разумности.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в 00.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дураева Ю.Х. к Терещенко С.М. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко С.М. в пользу Дураева Ю.Х. в счет компенсации морального вреда 00.00 рублей.

Взыскать с Терещенко С.М. в пользу Дураева Ю.Х. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 00.00.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Терещенко С.М. в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 00.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019 года.