Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6414/2016 ~ М-5479/2016 от 04.07.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Рогозин С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О. АнатО. к ОАО КБ «Центр-инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Центр-инвест» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика «Центр-инвест» Ткаченко М.В., действующая на основании доверенности, просила о поступило о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирование споров.

В судебное заседание истец не явилась, однако были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела истцом и его представителем не соблюденустановленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирование споров.

Так согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В материалах гражданского дела имеется заявление о расторжении договора банковского счета и о закрытии банковского счета, направленное ответчику до обращения в суд, заверенное факсимильной подписью представителя истца Дмитриевой О.А.– Васильевым Н.С. Полномочия Васильева Н.С. на указанные действия удостоверены доверенностью. Как следует из представленной доверенности в полномочия представителя истца не входит право на представление интересов доверителя действовать от его имени в части расторжения и закрытия договоров банковского счета, а отражены лишь правомочия по представлению интересов в банках по вопросам, связанным с заключенными кредитными договорами.

Договор банковского счета и договор кредитования имеют разную юридическую природу, в связи с чем указанные правоотношения не идентичны.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку со стороны истца требования о расторжении договора банковского счета не направлялось, а аналогичное заявление было направлено представителем Дмитриевой О.А. – Васильевым Н.С., который в силу доверенности не наделен соответствующим правом, суд полагает, что обязательное требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ не выполнено, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного обращения к ответчику с соответствующим требованием.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой О. АнатО. к ОАО КБ «Центр-инвест» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирование споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Дмитриевой О. АнатО. к ОАО КБ «Центр-инвест» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья С.В. Рогозин