Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2014 ~ М-1424/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 июня 2014 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи О.В.Гороховой

При секретаре Коловой М.Ф..,

С участием представителя истца Кашина Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Королева И.А. к ООО «Росгосстрах», Тясто В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Королев И.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском

В обосновании иска истец указал следующее:

07 марта 2014 года в 15 час 50 минут на 73 км дороги Н.Новгород - Касимов водитель автомобиля <данные изъяты>) регистрационный знак № Тясто В.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Королеву И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Королева И.А. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Тясто В.В. об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной полком ДПС ГИБДД по Нижегородской области: Справка о дорожно-транспортном происшествии, Постановление 52 АР 989086 по делу об административном правонарушении.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> является ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области согласно страхового полиса ВВВ № 0631305578, который Тясто В.В. предъявил сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

20 марта 2014 года Королев И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страховой выплаты и представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Королеву И.А. и составлено экспертное заключение о стоимости его ремонта.

Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рубль 91 копейка, указанная сумма была перечислена Королеву И.А. и он ее получил.

Сумма страховой выплаты была явно занижена и Королева И.А. не удовлетворила, поэтому он 26 марта 2014 г. обратился в ООО «Оценка - сервис» с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии 07 марта 2014 года. Королев И.А. заключил Договор № и по данному Договору им была заплачена сумма <данные изъяты> рублей 00 копеек. Экспертом на основании осмотра его поврежденного автомобиля было составлено Экспертное заключение № 48/170-03. Согласно данного Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Следовательно разница между реальным (фактическим) ущербом и страховой выплатой составляет

<данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> руб. 91 коп. = <данные изъяты> руб. 09 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» : «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет...: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а).. .в случае повреждения имущества-расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Следовательно ООО «Росгосстрах» обязано выплатить мне разницу между расходами на восстановление автомобиля и страховой выплатой, которая составляет :

<данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> руб. 91 коп. = <данные изъяты> руб. 09 коп.

Поскольку лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца установлено согласно материалам проверки, проведенной полком ДПС ГИБДД по Нижегородской области, и его ответственность застрахована в порядке обязательного страхования, Королев И.А. полагает возможным обратиться в суд за зашитой своих законных прав и интересов с требованием о взыскании с ответчика - ООО "Росгосстрах» причиненного вреда моему имуществу в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Королев И.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с Претензией о своем несогласии с заниженной суммой страховой выплаты, откуда ему не поступил ответ, поэтому Королев И.А. вынужден обратиться за восстановлением своих законных прав в суд.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В связи с тем, что ответчик-ООО «Росгосстрах» отказалось от выплаты реальной суммы причиненного Королеву И.А. материального ущерба в ДТП в добровольном порядке, а первоначальная сумма страховой выплаты была явно занижена, и отказало Королеву И.А. в ответе на претензию, отчего Королев И.А. чувствует себя обманутым и оскорбленным до сих пор, поэтому нравственно страдает. У Королева И.А. нарушился от переживаний режим сна - плохо спит, повысилось артериальное давление, ухудшилось общее физическое состояние, работоспособность. Автомобиль до сегодняшнего дня не отремонтирован (не хватает денег), данный автомобиль он купил для работы, но в настоящее время он находится в нерабочем состоянии, то есть он остался без работы, все это вызывает у Королева И.А. отрицательные эмоции, стресс.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда», считает, что ему причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно п.45 данного Пленума Верховного суда «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации причиненного Королеву И.А. ответчиком - ООО «Росгосстрах» морального вреда составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ «Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба», оставшуюся часть разницы между реальным (фактическим) ущербом и предельной страховой выплатой обязан Королеву И.А. выплатить ответчик Тясто В.В. в размере:

<данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> руб. 00 коп. = <данные изъяты> руб. 00 коп.

Королев И.А. предлагал ответчику Тясто В.В. добровольно возместить материальный ущерб, причиненный им в дорожно-транспортном происшествии, но он отказался, поэтому Королев И.А. вынужден для восстановления своих прав обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред».

Поскольку лицо, ответственное за причинение вреда имуществу Королева И.А., установлено, он полагает возможным обратиться в суд за защитой своих законных прав с требованием о взыскании с ответчиков : ООО «Росгосстрах» и Тясто В.В. причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей 09 коп.

За оказанием юридической помощи Королев И.А. обратился в ООО «Доверие» г. Павлово Нижегородской области и за оказанные юридической помощи, подготовку и составление искового заявления и представительство его законных прав и интересов в суде понес расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, согласно Договора об оказании юридических услуг.

Королев И.А. не мог самостоятельно перегнать свой автомобиль с места ДТП из-за механических повреждений, причиненных автомобилю, поэтому был вынужден вызвать автомобиль-эвакуатор и на нем привезли автомобиль на место стоянки в г. Павлово. За вызов и выполненные работы (услуги) эвакуатором Королев И.А. заплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Для защиты своих законных прав в суде Королев И.А. обратился в нотариальную контору, где оформил доверенность на представителя, за которую заплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ « лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...»

Размер убытков, связанных с судебными расходами составляет сумму

<данные изъяты>. 00коп. + <данные изъяты>. 00коп. + <данные изъяты>. 00коп.+ <данные изъяты>. 00коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. = <данные изъяты> руб. 00 коп., которые истцу обязаны возместить ответчики - ООО «Росгосстрах» и Тясто В.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер убытков, связанных с судебными расходами, составляет <данные изъяты> рублей 00 коп., которые Королеву И.А. обязаны возместить ответчики: ООО «Росгосстрах» и Тясто В.В. соразмерно установленным долям (%) недоплаченных разниц:

Разница между реальным (фактическим) ущербом и страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб. 09 коп.

Разница, недоплаченная ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> руб. 09 коп. Доля ООО «Росгосстрах» будет составлять

<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Разница, недоплаченная Тясто В.В., составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Доля Тясто В.В. будет составлять

<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Просит суд освободить от оплаты госпошлины на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в части требований иска к ООО «Росгосстрах».

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области недоплаченную разницу между реальным (фактическим) ущербом и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей 09 коп.

2. Взыскать с ответчика - Тясто В.В. недоплаченную разницу между реальным (фактическим) ущербом и предельной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

3. Взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области и Тясто В.В. соразмерно установленным долям судебные расходы на оказание юридической помощи и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

4. Взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области и Тясто В.В. соразмерно установленным долям судебные расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (материального ущерба)

причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> (о рублей 00 коп.

5. Взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области и Тясто В.В. соразмерно долям судебные расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

6. Взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области и Тясто В.В. соразмерно долям в мою пользу убытки на автомобиль-эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

7. Взыскать с ответчика - Тясто В.В. судебные расходы на направление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

8. Взыскать с ответчика - Тясто В.В. судебные расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 64 коп.

9. Взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В судебном заседании от представителя истца Кашина Л.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2014г., предоставляющей право доверенному лицу, в том числе и на полный или частичный отказ от иска, поступило заявление с отказом от исковых требований в части, а именно:

. 1. Взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области недоплаченную разницу между реальным (фактическим) ущербом и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей 09 коп.

2. Взыскать с ответчика - Тясто В.В. недоплаченную разницу между реальным (фактическим) ущербом и предельной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

3. Взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области и Тясто В.В. соразмерно установленным долям судебные расходы на оказание юридической помощи и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

4. Взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области и Тясто В.В. соразмерно установленным долям судебные расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (материального ущерба).

причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> (о рублей 00 коп.

5. Взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области и Тясто В.В. соразмерно долям судебные расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

6. Взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области и Тясто В.В. соразмерно долям в мою пользу убытки на автомобиль-эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

7. Взыскать с ответчика - Тясто В.В. судебные расходы на направление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

8. Взыскать с ответчика - Тясто В.В. судебные расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 64 коп.

Определением Павловского городского суда от 16.06.2014г. производство по делу в части вышеперечисленных требований прекращено.

В остальной части требований представитель истца Кашин Л.В. поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, однако, представил отзыв на исковое заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из отзыва на иск также следует, что ответчик признал страховым случаем ДТП, произошедшее 07.03.2014 года.. Таким образом, считает, что ООО Росгосстрах произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного истцу. Более того, общий размер выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., следовательно, ООО Росгосстрах в полном объеме произвело выплату страхового возмещения. Просит суд при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения ст.100 ГПК РФ, и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в <данные изъяты> руб.. С учетом положений ст.333 ГПК РФ просят снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Ответчик Тясто В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва на исковое заявление, ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании было установлено, что истцу Королеву И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 52 09 № 294967.

07.03.2014 г. на 73 км. трассы Н.Новгород - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Тясто В.В..., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения, создал опасность в движении другим участникам движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Королеву И.А. В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2014 г.

Виновником ДТП признан Тясто В.В., нарушивший п.13.12 Правил дорожного    движения РФ. Тясто был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 52 МА 837092 от 19.03.2014 года.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Тясто В.В. является виновником в совершении ДТП, произошедшего 07.03.2014 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Тясто В.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Как следует из справки о ДТП согласно страховому полису ВВВ № 0631305578 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Тясто В.В.. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство также никем не оспорено, более того, подтверждено также и ответчиком ООО «Росгосстрах», признавшим рассматриваемое ДТП страховым случаем и возместившего материальный ущерб истцу, перечислив на лицевой счет истца денежные средства.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП, истцу Королеву И.А.., был причинен материальный ущерб в сумме 163288 руб. Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до принятия судом решения по делу, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив истцу сумму в <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. было выплачено 03.06.2014 года, т.е. после обращения Королева И.А. в суд.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (ред. от 30.12.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

С учетом того, что автогражданская ответственность виновника ДТП Тясто В.В.. была застрахована ООО «Росгосстрах» и указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что истец Королев И.А. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей и к Тясто В.В.. с которого подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Однако, определением Павловского городского суда от 16.06.2014г. производство по делу в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Тясто В.В. прекращено.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Королев И.А.. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по неисполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания, т.к. в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» отказалось от выплаты реальной суммы причиненного материального ущерба в ДТП в добровольном порядке, а первоначальная сумма страховой выплаты была явно занижена, и отказало в ответе на претензию, отчего истец чувствует себя обманутым и оскорбленным до сих пор, поэтому нравственно страдает. У истца нарушился от переживаний режим сна – стал плохо спать, повысилось артериальное давление, ухудшилось общее физическое состояние, работоспособность. Автомобиль до сегодняшнего дня не отремонтирован (не хватает денег), данный автомобиль он купил для работы, но в настоящее время он находится в нерабочем состоянии, то есть истец остался без работы, все это вызвало отрицательные эмоции, стресс.

Поскольку факт нарушения прав истца Королева И.А.., как потребителя, со стороны ООО «Росгосстрах» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до принятия судом решения по делу, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив истцу сумму в <данные изъяты> руб., таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, следует отказать..

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева И.А. в счет возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    О.В.Горохова