Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6949/2018 ~ М-6107/2018 от 11.09.2018

              Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ "О защите прав потребителей",

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО6, который при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «НАСКО». Однако страховщик осмотр транспортного средства истца не организовал, заявление о страховой выплате оставил без ответа. В целях установления точного размера ущерба, причиненного истцу, была организованна независимая экспертиза поврежденного автомобиля, страховщик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП составила 53800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по возмещению причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 53800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1312 руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 17808 руб.

    Истец ФИО1 извещена о времени и месте проведения судебного заседания, согласно ходатайствую просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что только после того, как истцом была отправлена ответчику досудебная претензия, страховщик прислал уведомление с направлением на независимую техническую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик отправил только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в наше почтовое отделение поступило данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторона истца не имела возможности предоставить автомобиль на осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Выплату до сих пор ответчик не произвел. Обратила внимание, что доказательств того, что страховщик направлял ответ на заявление о страховой выплаты, ответчиком не представлено.

Ответчик АО «НАСКО» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил. Из представленного до судебного заседания письменного возражения на исковое заявление следует, что ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было предоставлено на осмотр страховщика поврежденное транспортное средство.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

    Третье лицо АО «ЮЖУРАЛЖАСО» извещалось надлежащим образом, в судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, о причинах неявки суд не сообщил.

    Выслушав представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, который при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате. В установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной досудебной претензией на получение страховой выплаты, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного представителем ответчика до судебного заседания письменного возражения на исковое заявление, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялось истцу уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и направление на осмотр, с указанием предварительной даты и времени, а также номером телефона для связи с экспертом. Поскольку истцом транспортное средство предоставлено не было, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Однако данный довод ответчика не может служить отказом в осуществлении страховой выплаты, поскольку ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие отправку указанного уведомления истцу или его представителю. Представитель истца в судебном заседании указал, что им было получено уведомление с направлением на экспертизу, датированное 4 сентябрем 2018 года.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения              № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В868АУ41, составляет 53800 руб.

Поскольку ответчиком не предоставленного иного экспертного заключения, а также в письменных возражениях представителя ответчика не содержится возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, то заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Также в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 12000 руб. Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 53800 руб. и убытков в размере 12000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 17808 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также с учетом возражений со стороны ответчика с просьбой применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 1312 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1312 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ 83112 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2213 ░░░. 36 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░