Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2011 ~ М-625/2011 от 07.04.2011

Дело № 2-700/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 10 мая 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием третьего лица ШУЛЬГИ А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАХАРОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области, свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. Истец является наследником по закону к её имуществу.

Наследственным имуществом являются 13/21 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 13/21 ид.долей на земельный участок площадью 633 кв.м, кадастровый номер 36:0460103025:15, расположенные по адресу: <адрес>, №.

Оставшиеся 8/21 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 8/21 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу принадлежат ФИО2.

Истец утверждает, что он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кимовского нотариального округа <адрес> ФИО6 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>, зарегистрированное в реестре за №, на 26/42 (или 13/21) ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:0460103025:15 площадью 489 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Право собственности на указанную долю земельного участка подлежит государственной регистрации в регистрирующих органах.

Однако, по утверждению истца, ему было в этом отказано ввиду того, что в указанном выше свидетельстве о праве на наследство неверно указана общая площадь земельного участка.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 489 кв.м. При этом в данном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО1

Поскольку на момент приватизации земельного участка ей принадлежало 13/42 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, то и земельный участок ей могли передать в тех же долях.

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в собственности ФИО1 значились 13/42 ид.долей указанного земельного участка от общей площади 489 кв.м. При этом в свидетельстве имеется дописка о том, что 13/42 ид.долей ФИО1 получила по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №.

В настоящее время, специалистами ООО «Румб», были проведены обмеры земельного участка № по <адрес> в <адрес>. По данным меженного плана от ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь фактически составляет 633 кв.м.

Поскольку в настоящее время внести изменения в перечисленные документы невозможно, истец просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, переданного ФИО1 в собственность бесплатно, и вида права на него, и считать, что ей в собственность были переданы 13/42 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 633 кв.м вместо всего участка площадью 489 кв.м.

Также он просит признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, и свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кимовского нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №, недействительными в части общей площади земельного участка, и считать, что в собственности ФИО1 значились 13/42 ид.долей земельного участка от общей площади 633 кв.м вместо 489 кв.м, а ФИО1 получил в порядке наследования 13/21 ид.долей земельного участка от общей площади 633 кв.м вместо 489 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика администрации Борисоглебского городского округа ФИО5 поступило заявление, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал.

Третье лицо нотариус Кимовского нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От нотариуса ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по иску не поступило.

Выслушав третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-БО №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследственным имуществом является, в том числе, доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 489 кв.м. В данном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная ФИО1

На момент приватизации земельного участка ФИО1 принадлежало 13/42 ид.д.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу. Поскольку жилой дом находился в долевой собственности, то и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, в собственность ФИО1 должны были передать 13/42 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с указанным выше постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в собственности ФИО1 значились 13/42 ид.долей указанного земельного участка от общей площади 489 кв.м. В дальнейшем земельным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам в свидетельстве была произведена дописка о том, что 13/42 ид.долей ФИО1 получила по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Румб», общая площадь земельного участка № по <адрес> № в <адрес> фактически составляет 633 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, переданного ФИО1 в собственность бесплатно, и вида права собственности на него, и считать, что ей в общую долевую собственность были переданы 13/42 ид.долей земельного участка по указанному адресу от общей площади 633 кв.м вместо всего участка площадью 489 кв.м.

Также суд считает возможным признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что в её собственности значились 13/42 ид.долей земельного участка от общей площади 633 кв.м вместо 489 кв.м.

У суда также имеются основания признать, выданное ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кимовского нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что ФИО1 получил в порядке наследования 13/21 ид.долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, от общей площади 633 кв.м вместо 489 кв.м после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 180, 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, переданного ФИО1 в собственность бесплатно, и не указания вида права собственности на него, и считать, что ей в общую долевую собственность были переданы 13/42 ид.долей земельного участка по указанному адресу от общей площади 633 кв.м вместо всего участка площадью 489 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, 13/42 ид.долей которого значились в её собственности(а в дальнейшем 13/21 ид.долей), и считать общую площадь участка равной 633 кв.м вместо 489 кв.м.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кимовского нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что по данному свидетельству ФИО3 наследовал 13/21 ид.долей земельного участка от общей площади 633 кв.м вместо 489 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -