Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6932/2013 ~ М-5311/2013 от 23.09.2013

Дело № 2 –6932/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Рахимова Р.Р. по доверенности Кудрина Д.М.

при секретаре Дубковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Рахимова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА1-, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА3- (л.д. 4). Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП.

Истец считает, что виновным в ДТП является Ефремов А.В., который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА- №, не выполнил требования пункта 1.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Ефремов А.В. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился, обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа -СУММА5-.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным специалистом с учетом износа в размере -СУММА1-, а штраф и расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-.

В суд истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая компания выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА6-, дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1- и расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-. На требованиях о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА3- настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, в письменном отзыве подтвердил, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА6-.

Третьи лица, указанные в исковом заявлении в суд не явились, извещались по последним известным адресам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобилем -МАРКА- под управлением Ефремова А.В.

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем Ефремовым А.В., причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается Справкой о ДТП.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности Ефремова А.В. за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА- на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Истец с суммой, выплаченной ему, не согласился, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы (Заключение специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА5-.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной специалистом из расчета составила -СУММА1- (из расчета -СУММА5- – -СУММА4-).

ДД.ММ.ГГГГ после того как истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения ответчик выплатил дополнительно страховую сумму в размере -СУММА6-, т.е. добровольно исполнил исковые требования истца выплатив дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1- и расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-.

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

01.07.2013г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном независимой экспертизой, передал ответчику заключение экспертизы и документы об ее оплате.

Ответчик исполнил требование истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с тем требования истца в части взыскания дополнительного страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг специалиста выполнены в полном объеме добровольно.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размер -СУММА7-.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА6- – -СУММА9- * 3% + -СУММА10-).

Иных требований иск не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рахимова Р. Р. расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-.

В требованиях Рахимова Р. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких