Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2016 (2-2662/2015;) от 22.10.2015

дело № 2-86/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца Медведевой Е.И., представителя ответчика Ворониной Е.Е. – ФИО2., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведевой ФИО2 к Ворониной ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Е.И. обратилась в суд к Вороной Е.Е. с иском, в котором после уточнения просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату госпошлины суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просил суд иск удовлетворить. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала бухгалтером в <данные изъяты> «<данные изъяты>

Воронина Е.Е. также работала в их организации. По отношению друг к другу, никто из них - ни она, ни Воронина Е.Е. подчиненным или начальником не являются. В ДД.ММ.ГГГГ г. в бухгалтерию по вопросу о получении зарплаты в неполном объёме обратилась ФИО2 Когда проверили начисление заработной платы, установили, что часть зарплаты ФИО2 зачислялась на счет Ворониной Е.Е., в результате Воронина Е.Е. получила <данные изъяты> рублей, причитающихся ФИО2 ФИО2 потребовала вернуть ей деньги. Воронина Е.Е. получение этой суммы не отрицала и обещала их вернуть. Так как у Ворониной Е.Е. денег не было, она (Медведева) предложила Ворониной Е.Е. погасить её долг перед ФИО2, с условием, что Воронина Е.Е. потом вернет ей эту сумму. Воронина Е.Е. с этим согласилась. Медведева Е.И. отдала ФИО2 свои личные деньги <данные изъяты> рублей. Воронина Е.Е. написала ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что вернет Медведевой Е.И. ФИО2 рублей. Примерно через неделю Воронина Е.Е. вернула ей <данные изъяты> рублей, но потом возвращать оставшуюся часть долга отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование представила возражения в которых указала следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключила брак и сменила фамилию с «ФИО2» на «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ. получила новый паспорт с измененной фамилией. Об этом сообщила своему работодателю, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

После смены фамилии бухгалтер <данные изъяты> «<данные изъяты>» Медведева Е.И. по какой то неизвестной причине стала систематически в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ начислять Ворониной Е.Е. чужую заработную плату.

О том, что ей начислялась чужая заработная плата - она не знала, так как твердой фиксированной суммы никогда не получала и каждый раз размер заработной платы менялся в зависимости от начисленной премии (зарплата состояла из оклада + стимулирующие выплаты в виде ежемесячных премий).

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, Воронину Е.Е. пригласили в бухгалтерию и объяснили об ошибке, заставив вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Необходимой к возврату денежной суммы у ответчика не было, тогда она предложила своему работодателя удерживать из заработной платы некоторую сумму, до полного погашения долга. Работодатель отказался, сославшись на отсутствие необходимых оснований предусмотренных законодательством, заставив её написать расписку.

Написав расписку, Воронина Е.Е. начала сомневаться в правомерности действий бухгалтера, так как лично ей денежные средства не передавались, никаких подтверждающих документов (расписок) о передаче денежных средств другому лицу не было.

Сходив на консультацию к юристу Воронина Е.Е. узнала, что неправильно начисленную заработную плату с работника взыскать не имеют права, о чем она сообщила Медведевой Е.И. и перестала выплачивать долг по написанной расписке.

Считает требования Медведевой Е.И. необоснованными, так как в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 20.01.2012г. № 59-1311-17, заработная плата излишне выплаченная, работнику, в том числе при неправильном применении трудового законодательства содержащего нормы трудового права, не может быть взыскана, за исключением отдельных случаев.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными ФЗ, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованных и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу, в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по расследованию индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении, работника до окончания такого рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям предусмотренным п. 8 ч. 1 ст.77 или пп. 1,2 или 4 ч 1 ст.81, п. 1,2,5,6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; излишней выплаты работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По мнению Судебной коллегии ВС РФ счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Начисляя заработную плату Медведева Е.И. совершила именно техническую ошибку. Данные начисления продолжались систематически в период длительного времени и только ответчику, поэтому ссылаться на сбой программы также нельзя.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она как и Медведева Е.И. работала бухгалтером в <данные изъяты> в связи с чем ей известны обстоятельства данного дела. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в бухгалтерию обратилась ФИО2 по вопросу получения зарплаты в неполном объёме. В результате выяснилось, что часть зарплаты ФИО2 зачислялась на счет Ворониной Е.Е. и поэтому ФИО2. получала заработную плату в меньшем размере, а Воронина Е.Е. за её счет необоснованно получила <данные изъяты> рублей. Когда это стало известно, ФИО2 начала скандалить и требовать вернуть ей деньги. ФИО2 факт получения ею этой суммы признала и обещала их вернуть ФИО2 Но поскольку у неё денег для возврата не было, а ФИО2 требовала вернуть ей деньги немедленно, Медведева Е.И. отдала ФИО2 свои личные деньги в размере <данные изъяты> рублей, при этом они – Медведева Е.И. и Воронина Е.Е. договорились о том, что Воронина Е.Е. вернет эти деньги Медведевой Е.И. о чём Воронина Е.Е. написала расписку. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Потом, на сколько ей известно, Воронина Е.Е. вернула Медведевой Е.И. из этой суммы только 3015 рублей, возвращать оставшуюся часть долга отказалась.

По отношению друг к другу ни Воронина Е.Е., ни Медведева Е.И. подчиненным или начальником не является. В связи с этой ситуацией руководством <данные изъяты> никаких решений о возмещении ущерба не принималось поскольку ущерба организации причинено не было.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заработная плата ФИО2 зачислялась на счет Ворониной Е.Е., что привело к получению ФИО2 заработной платы в меньшем размере и неосновательному обогащению ответчика за счет ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Когда указанное стало известно, ФИО2 потребовала вернуть ей указанную сумму. Воронина Е.Е. факт получения неосновательного обогащения в указанном размере за счет ФИО2 признала, однако данной суммы для возврата ФИО2 у неё не имелось, в связи с чем Медведева Е.И. передала ФИО2 свои личные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Воронина Е.Е. взяла на себя обязательство вернуть данную сумму Медведевой Е.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. о чём написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Воронина Е.Е. вернула Медведевой Е.И. <данные изъяты> рублей, однако в последующем возвращать оставшуюся часть суммы отказалась.

Так же, как установлено в судебном заседании, стороны по делу в трудовых отношениях между собой не состоят, по отношению друг к другу никто из них подчиненным или начальником не является. В результате возникшей ситуации работодателю Ворониной Е.Е. и Медведевой Е.И. какой либо ущерб причинен не был, в связи с чем их работодателем (Ворониной Е.Е. и Медведевой Е.И.) никаких решений о возмещении ущерба не принималось, требований о возмещении причиненного ущерба со стороны работодателя к сторонам по делу не предъявлялось.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Так как рассматриваемые отношения отношениями работника и работодателя не являются, рассматриваемый спор трудовым не является, следовательно положения ТК РФ в том числе ст. 137 ТК РФ, главы 39 ТК РФ к отношениям, возникшим между сторонами по данному делу не неприменимы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем в Гражданском Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время Воронина Е.Е. обязательство по уплате суммы, указанной в расписке в полном объёме не выполнила.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы невыплаченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена в размере 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу с <данные изъяты>.

Обязанность должника исполнить денежное обязательство, возникла с даты возникновения обязательства по возврату суммы долга, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка возврата денежного долга составила с <данные изъяты> Итого, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка в возврате долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 1288, 71 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Компенсация морального вреда относится к категории индивидуальных и личностных особенностей истцов

В связи с тем, стороной истца соответствующих доказательств не представлено, суд не имеет возможности установить какой именно моральный вред причинен истцу, в связи с чем иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой ФИО2 к Ворониной ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной ФИО2 в пользу Медведевой ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ворониной ФИО2 в пользу Медведевой ФИО2

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ворониной ФИО2 в пользу Медведевой ФИО2 судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ворониной ФИО2 в пользу Медведевой ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков