Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5550/2015 ~ М-5018/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратившись в суд с названным иском, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом запчастей в магазин индивидуального предпринимателя ФИО6 В марте 2013 года ответчик убедил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца была сделана соответствующая запись, однако ФИО2 продолжала осуществлять свои трудовые функции до сентября 2014 года. После окончания ежегодного отпуска истца в сентябре 2014 года работодатель объявил истцу об увольнении, расчет по заработной плате не произведен с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 70 000 рублей. Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснив, что трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права работником пропущен по уважительным причинам, поскольку в юридически значимый период времени умерли близкие родственники истца: двое детей и мать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с письменными возражениями, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений после марта 2013 года. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу продавцом запчастей в магазин индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца была сделана запись об увольнении по желанию работника.

В судебном заседании истец утверждала, что трудовые отношения сторон продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, но при увольнении работодателем не был произведен расчет с работником, размер задолженности по заработной плате составляет 70 000 рублей за период работы с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую функцию, напротив, запись в трудовой книжке истца свидетельствует о прекращении трудовых отношений с ответчиком.

Рукописные записи, сделанные истцом и приложенные ею к исковому заявлению, не могут являться единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, трудовой договор с истцом в материалах дела отсутствует.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ст. 392 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трудовой книжкой истца подтверждается, что трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что в октябре 2014 года, после окончания оплачиваемого отпуска, она на работу не выходила, трудовую функцию не осуществляла, соответственно уже с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав работодателем, тем не менее, в суд с иском впервые она обратилась только в начале июня 2015 года, спустя 8 месяцев.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы к моменту обращения ФИО2 в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и свидетельствующие о том, что в течение трех месяцев с момента увольнения, истец по обстоятельствам, связанным с ее личностью, была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском, отсутствуют.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец указала на наличие уважительных причин, а именно на смерть трех близких родственников.

Между тем нельзя согласиться с указанными доводами, поскольку юридически значимый для восстановления пропущенного срока период времени начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении ее прав работодателем.

Из представленных суду свидетельств о смерти усматривается, что смерть близких родственников истца наступила до начала юридически значимого периода: сын умер ДД.ММ.ГГГГ года, дочь – ДД.ММ.ГГГГ года, а мать истца – ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, истец не представила, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Более того, в период с февраля 2014 года истец, имея право на ежемесячное получение заработной платы, имела возможность обратиться в суд, если полагала свое право нарушенным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами ФИО3 Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку нарушения трудовых прав работника не установлено, отсутствуют и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: