Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2022 (2-5880/2021;) от 25.02.2021

2-208/2022

70RS0010-01-2020-002720-05

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова ФИО7 к Стрелецкой ФИО8, Стрелецкому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 232/ к Стрелецкой В.А., Стрелецкому Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится на втором этаже многоэтажного кирпичного дома. Вышерасположенная квартира, на третьем этаже, № принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло затопление его квартиры. Причина затопления - срыв гибкого шланга на подачу холодной воды под мойку на кухне квартиры ответчиков. Причина затопления подтверждается актом ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного затопления квартире истца причинен ущерб. Согласно отчёту ООО «Первая оценочная компания» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, после затопления без учета износа составляет 82 282 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 43 950 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу 43 950 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 518,50 рублей оплату государственной пошлины, 6 000 рублей за услуги оценщика, 7 000 рублей за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. На дату судебного заседания 24.05.2022 представитель ответчика Стрелецкой В.А. ходатайствовал об отложении слушания дела. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам на 06.07.2022 возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.230,231).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится на втором этаже многоэтажного кирпичного дома (л.д.5).

Вышерасположенная квартира, на третьем этаже, № принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Стрелецкой В.А., Стрелецкому Ф.И. на праве общей совместной собственности, что следует из согласно выписки из ЕГРН (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Кудряшову А.В.

Причина затопления - срыв гибкого шланга на подачу холодной воды под мойку на кухне квартиры ответчиков, что подтверждается актом ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В результате данного затопления квартире истца причинен ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №с от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> без учета износа составляет 44 300 рублей, с учетом износа 43 950 рублей (л.д.169-208).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Однако, как установлено судом, подтверждается материалами дела, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате срыва гибкого шланга на подачу холодной воды под мойку на кухне квартиры ответчиков, что подтверждается актом ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления <адрес>, выявлены и зафиксированы следующие последствия: спальня – одна стена (полностью), вторая стена (частично), потолок натяжной (провис); комната-потолок натяжной (провис), угол комнаты мокрый (частично), доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчиков – имуществу истца затоплением квартиры, произошедшей по вине последних, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчики, зная об имущественных притязаниях со стороны Кудряшова А.В., в связи с затоплением, были обязаны доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Однако, таковых доказательств, подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №с от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> без учета износа составляет 44 300 рублей, с учетом износа 43 950 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков затопления, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в требуемом размере 43 950 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 35), указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков расходы понесенные истцом за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 518,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, со Стрелецкой В.А., Стрелецкому Ф.И. в пользу Кудряшова А.В. в равных долях надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 43 950 рублей, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, по оплате юридических услуг 7 000 рублей, возврат госпошлины – 1 518,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать со Стрелецкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, Стрелецкого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, проживающих по адресу: <адрес>73 в пользу Кудряшова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 69 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТО УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 43 950 рублей, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, по оплате юридических услуг 7 000 рублей, возврат госпошлины – 1 518,50 рублей, всего 58 468,50 рублей, по 29 234,25 рублей, с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -20.07.2022