Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2020 ~ М-958/2020 от 10.02.2020

УИД28RS0004-01-2020-001328-20

производство № 2-2263/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.

при секретареБурдинеВ.В.

с участием представителя ЛончаковойЛ.А. – ЛончаковаА.В., представителяОСП № 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюЛончаковой Л.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЛончаковаЛ.А. обратился в Благовещенский городской суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 21.03.2014 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 9228/14/27/28 о взыскании с ЛончаковойЛ.А. в пользу Конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 284535 рублей 40 копеек. 04.08.2016 года была произведена замена взыскателя на Салмиянова О. А.. 25.05.2018 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ЛончаковойЛ.А. исполнительского сбора в размере 19917, 48 рублей. 19.09.2019 года долг перед взыскателем (СалмияновымО.А.) погашен. В связи с чем, исполнительный документ был отозван взыскателем, а исполнительное производство окончено 20.09.2019 года, при этом 24.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство 156187/19/28027-ИП о взыскании с ЛончаковойЛ.А. исполнительского сбора в размере 19917,48 рублей. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку с 2011 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на работу устроиться не может, является безработной, имеет на иждивении ребенка, который является студентом 2 курса АМГ, супруг является военным пенсионером, при этом в производстве службы судебных приставов находится множество других исполнительных производств как в отношении нее, так и в отношении ее супруга. Сумма исполнительского сбора для нее является существенной. Кроме того, ею принимались меры по закрытию задолженности перед взыскателями последовательно и целиком, в том числе в 2016 году – перед ОАО «Росбанк» по двум исполнительным документам, в 2017 году погашена задолженность по исполнительному документу, где должником значится ее супруг, взыскателем – ООО «Первое коллекторское бюро», в сентябре 2019 года погашена задолженность по кредитному договору ОАО «Востокредитбанк» (взыскатель СалмияновО.А.), в 2011 году в счет погашения задолженности перед ОКБ «Росбанк» было реализовано недвижимое имущество – коммерческое помещение на сумму 1444000 рублей, а также два автомобиля (на сумму 166500 и 126500 рублей).

В судебном заседании представитель истца – Лончаков А.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в заявлении. Также пояснил, что единственным источником дохода их семьи является его пенсия, которая составляет 43116,53 рублей, выплачивать задолженность по исполнительным документам помогают их взрослые дети.

В судебном заседании представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску поддержала изложенные в письменном отзыве доводы, согласно которому с заявлением не согласны, так как исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный добровольный срок. Исполнительное производство было возбуждено 21.03.2014 года, о чем ЛончаковаЛ.А. была уведомлена, копия постановления направлена в ее адрес 24.03.2014 года.Срок для добровольного исполнения установлен в количестве пяти дней. 25.05.2018 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлением судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в отношении ЛончаковойЛ.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19917,48 рублей. 19.09.2019 года от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с чем 20.09.2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. Отзыв исполнительного документа на стадии нахождения исполнительного производства на исполнении не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных ЛончаковойЛ.А. требований.

В судебное заседание не явились ЛончаковаЛ.А., представитель УФССП по Амурской области, СалмияновО.А., извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы исполнительного производства, гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство №9228/14/27/28, возбужденное 21.03.2014 года на основании исполнительного листа № 2-5492/11 от 02.11.2011 года, выданного благовещенским городским судом, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 284535,4 рублей, в отношении должника ЛончаковойЛ.А., в пользу взыскателя Конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» - ГК «Агенство по страхованию вкладов».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 04.08.2016 года произведена замена взыскателя на Салмиянова О. А..

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес ЛончаковойЛ.А. 24.03.2014 года. Факт получения ЛончаковойЛ.А. указанного постановления ею не оспаривается.

Пунктом 2 указанного постановления, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением добровольно вступившего в закону силу решения суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от 21.03.2014 года, судебным приставом-исполнителем по отношению к ЛончаковойЛ.А. принимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на пенсию, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя с ЛончаковойЛ.А. взыскан исполнительский сбор в размере 19917,48 рублей.

20 сентября 2019 года исполнительное производство № 9228/14/27/28 окончено в связи с поступлением соответствующего заявления от взыскателя, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением номера 156187/19/28027-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 года изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 года также указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ЛончаковойЛ.А. ни судебному приставу, ни суду не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих уважительность причины невозможности в течение более пяти лет исполнить требования исполнительного документа и наличия фактов непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, а также доказательств того, что истцом были предприняты исчерпывающие меры для добровольного погашения долга.

При этом доводы ЛончаковойЛ.А., полагающей, что она подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в связи с принятием мер к исполнению решения суда, длительность которых обусловлена тяжелым материальным положением, наличием других исполнительных производств, возбужденных как в отношении нее, так и в отношении ее супруга,по которым последовательно производилось погашение задолженности, в том числе за счет принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Окончание исполнительного производства 20.09.2019 года, спустя год после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, также не является основанием для освобождения ЛончаковойЛ.А. от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, наличием иных исполнительных производств, как в отношении ЛончаковойЛ.А., так и в отношении ее супруга ЛончаковаА.В., по которым принимались меры по погашению задолженности, что не оспаривалось сторонами, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство № 9228/14/27/28 окончено в связи с поступлением соответствующего заявления от взыскателя, задолженность по исполнительному листу ВС 041995357 от 02.11.2011 года погашена на основании соглашения о порядке погашения задолженности от 19.09.2019 года, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с 19917,48 рублей до 14938,11 рублей(19917,48 / 4 = 4979,37 руб.; 19917,48 – 4979,37 = 14938,11 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ТребованияЛончаковой Л. А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 25 мая 2018 годав рамках исполнительного производства № 9228/14/27/28 от 21.03.2014 года – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 9228/14/27/28 от 21.03.2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 25 мая 2018 года с Лончаковой Л. А. до 14938,11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2020 года.

Судья Т.С. Астафьева