Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-58/2018 ~ М-451/2018 от 16.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года                             <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Прошкина М.П., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обралась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что ранее она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, впоследствии собственником дома стал ФИО3

Как стало известно истцу, ФИО3 продал данный дом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала. ФИО1 полагает, что при оформлении данной сделки ответчиками, средства материнского капитала были использованы незаконно, путем совершения мошенничества, путем обналичивания средств материнского капитала и использования денежных средства не по назначению, поскольку стоимость дома значительно ниже полученной выплаты, в связи с чем причинен ущерб государственному имуществу.

Однако в принятии указанного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, согласно требований п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Изучив представленные истцом ФИО1 документы, суд приходит к выводу, что ею заявлены исковые требования о признании недействительной сделки по причинам допущения нарушений закона при её заключении, в результате которых был причинен вред государственному имуществу, при этом стороной оспариваемой сделки ФИО1 не является.

В силу положений п.1 и п.2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 и 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    Однако у ФИО1 не имеется какого-либо охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку она не является собственником данного дома, либо лицом, имеющим право на проживание в нем.

Так, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 отказано в иске, заявленном к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи этого же жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продала данный дом ФИО6 Из текста решения также следует, что впоследствии ФИО3 получил этот объект недвижимости в собственность по наследству, а затем продал ФИО2 Этим же решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2, и ФИО1, а также члены её семьи, были признаны утратившими право пользования данным жилым помещением и выселены из этого жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, подавая заявление от своего имени, оспаривает акты, которые не затрагивают её права, свободы или законные интересы, а права на подачу ею заявления в интересах защиты прав государства, публичных интересов, у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах в принятии иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 в принятии иска к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья: