Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5062/2019 ~ М-4301/2019 от 13.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года              гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Д.Г., с участием прокурора Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5062/2019 по иску Коряковой ФИО12 в интересах несовершеннолетней Ершовой ФИО16, Субботиной ФИО15, Субботиной ФИО14 к Савину ФИО13 о возмещении компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском мотивируя тем, что 01 января 2018 года в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Савин ФИО17, управляя автомобилем БМВ гос.номер В 181 КУ 177, двигаясь со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на пешеходов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые переходили проезжую часть автодороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены кровоподтеки и ссадины левой голени, сотрясение головного мозга; ФИО4 - кровоподтек мягких тканей правой голени, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием неврологического симптома в виде мелкоразмашистого нистагма (легкий вред здоровью); ФИО1 - ушиб правого коленного сустава.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года Савин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В результате описанного выше ДТП ФИО5 и ФИО1 находились под наблюдением врачей и проходили амбулаторное медицинское лечение, ФИО18 длительное время находилась на лечении в медицинском стационаре. Все обращения к врачам за оказанием помощи и медицинские назначения указаны в приложениях к иску №1 и №2.

На основании изложенного, просят суд

Взыскать с Савина ФИО19 в пользу Коряковой ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности Сапронова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Судебная корреспонденция отправленная ответчику возращена по истечении срока хранения.

В силу правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд считает ответчика Савина Д.А. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что в порядке ст. 167 ГПК РФ позволяет провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора Соколова И.А. полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2018 года в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Савин ФИО21, управляя автомобилем <данные изъяты>.номер №, двигаясь со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на пешеходов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые переходили проезжую часть автодороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены кровоподтеки и ссадины левой голени, сотрясение головного мозга; ФИО4 - кровоподтек мягких тканей правой голени, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием неврологического симптома в виде мелкоразмашистого нистагма (легкий вред здоровью); ФИО1 - ушиб правого коленного сустава.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года Савин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. (л.д.8)

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительность лечения потерпевших, а также то, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу в пользу Коряковой ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в размере 80000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Коряковой ФИО23 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Савину ФИО24 о возмещении компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Савина ФИО25 в пользу Коряковой ФИО26 в интересах несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в размере 80 000 руб.

Взыскать с Савина ФИО28 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в размере 40 000 руб.

Взыскать с Савина ФИО29 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в размере 40 000 руб.

Взыскать с Савина ФИО30 в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик