Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-472/2013 от 06.06.2013

Дело № АА-472/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                           15 июля 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Иванцова А.Н. - Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Иванцова А. Н., *** года рождения, *** проживающего по месту регистрации по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Иванцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Иванцова А.Н. подал в Благовещенский городской суд жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного. Указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует об отсутствии у Иванцова А.Н. алкогольного опьянения; согласно представленных в деле показаний понятых при направлении Иванцова А.Н. на медицинское освидетельствование достаточные основания полагать, что Иванцов А.Н. находится в состоянии опьянения, отсутствовали. Считает, что неустранимые сомнения были истолкованы мировым судьёй не в пользу Иванцова А.Н.

Иванцов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах, суд признал причину неявки Иванцова А.Н. неуважительной и определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие Иванцова А.Н., на жалобе настаивает. Суду пояснил, что показания прибора *** *** в акте медицинского освидетельствования указаны без учета погрешности прибора. Указывает на положения Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, устанавливающие предельно допустимые нормы концентрации этилового спирта в крови, в связи с чем полагает необходимым руководствоваться данными положениями при определении степени алкогольного опьянения Иванцова А.Н.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Федеральный закон от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, вносящий названые изменения, не отменен и не признан недействующим, в связи с чем, под состоянием алкогольного опьянения необходимо понимать наличие абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе при любой концентрации, отличной от 0,00, если такая концентрация абсолютного этилового спирта не признана эндогенной.

Как следует из протокола *** от *** Иванцов А.Н. *** в 10 часов 17 минут в районе *** управлял легковым транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта и 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении данного протокола Иванцову А.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола Иванцова А.Н. не заявил (л.д. 4).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у водителя Иванцова А.Н. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 475).

Согласно акту *** от *** освидетельствование Иванцова А.Н. проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых; при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** *** *** зав. *** (поверен ***.) наличие в выдыхаемом Иванцовым А.Н. воздухе алкоголя не зафиксировано, состояние алкогольного опьянения у Иванцова А.Н. не установлено. С результатом освидетельствования Иванцов А.Н. согласился, замечаний к акту не заявил (л.д. 7).

Из письменного объяснения понятого Понятой1 от *** следует, что *** он был приглашён в качестве понятого для участия в проведении освидетельствования Иванцова А.Н. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, порядок работы прибора ***. Показания прибора - ***. Иванцов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные письменные объяснения даны вторым понятым Понятой2 При этом, обоим понятым были разъяснены их процессуальные права и ответственность.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Инспектор1, который пояснил, что поводом для остановки автомобиля под управлением Иванцова А.Н. послужило превышение им скоростного режима. При этом присутствовали два экипажа ДПС, один из которых, оформив в отношении Иванцова А.Н. административный материал за превышение скорости, передал Иванцова А.Н. его (Инспектор1) экипажу. Поскольку от водителя Иванцова А.Н, исходил запах алкоголя изо рта, а сам Иванцов А.Н, не отрицал факт употребления накануне алкоголя, в отношении Иванцова А.Н. в присутствии 2-х понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательным, однако, при наличии признаков опьянения Иванцов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, с чем последний согласился. По результатам проведения медосвидетельствования установлено состояние опьянения Иванцова А.Н.

Анализ административного материала свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования водителя Иванцова А.Н. на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванцов А.Н. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеназванных Правил.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года №18 (в ред. от 11.11.2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского свидетельствования на состояние опьянения *** от *** такое медосвидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «*** наркологический диспансер» Врач1 *** в 11 часов 49 минут. При осмотре врачом зафиксировано нарушение у Иванцова А.Н. двигательной сферы, гиперемированные кожные покровы лица, напряженность, тремор век и пальцев рук, а также наличие запаха алкоголя изо рта. При проведении медосвидетельствования был применен Анализатор паров этанола *** *** (поверен *** г.), исследование выдыхаемого Иванцовым А.Н. воздуха проведено дважды с интервалом 20 минут, показания прибора - *** соответственно. Установлено состояние опьянения Иванцова А.Н. (л.д. 9).

Медицинское освидетельствование Иванцова А.Н. проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «***-01», предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Область применения приора: осуществление мероприятий государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха 0

В данном случае для установления события правонарушения был использован анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «******» завд ***, изготовленный и принятый в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признанный годным для эксплуатации, поверенный в установленном законом порядке *** г.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от *** Иванцов А.Н. трезв, признаков употребления алкоголя нет. Медосвидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «*** наркологический диспансер» Врач1 по инициативе Иванцова А.Н.

Суд не принимает во внимание данный протокол *** от *** г., поскольку такое медосвидетельствование проведено Иванцовым А.Н. *** в 14 часов 03 минут, то есть по прошествии более 2-х часов, и не подтверждает, что на момент остановки инспектором ДПС Иванцов А.Н. был трезв.

Факт совершения Иванцовым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС Инспектор2; показаниями свидетеля инспектора ДПС Инспектор1

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Иванцова А.Н. в содеянном.

Действия водителя Иванцова А.Н. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Указание в жалобе на положения Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, устанавливающие предельно допустимые нормы концентрации этилового спирта в крови, в связи с чем защитник полагает необходимым руководствоваться данными положениями при определении степени алкогольного опьянения, не влечет отмену принятого по делу постановления, поскольку отборы крови у Иванцова А.Н. не производились.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не усматриваю, жалоба защитника, поданная в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Иванцова А. Н., - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                     Н.Н. Чучумаев