Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2014 (2-2633/2013;) ~ М-2781/2013 от 20.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года                                                                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием:

истицы Мишеневой О.Б.,

представителя истицы Мишеневой О.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Леоновой О.Е.,

представителя ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Пленсак С.А.,

привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишенева С.П.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2014 по иску Мишеневой О.Б. к закрытому акционерному обществу «Градсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Мишеневой О.Б. к ЗАО «Градсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишенев С.П., ООО «Комсервис». В обоснование заявленных требований Мишенева О.Б. указала на то, что она является собственником <данные изъяты> долей квартиры <адрес>, <данные изъяты> доля указанной квартиры принадлежит Мишеневу С.П.. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут после недельного отсутствия она вместе с семьей вернулась в указанную квартиру и обнаружила, что квартира в кухне, кладовой, коридоре затоплена водой, которая на момент приезда продолжала литься из канализационного стояка на кухне. Немедленно была вызвана бригада аварийно-диспетчерской службы, которая устранила засор канализации в подвале. По ее (Мишеневой О.Б.) заявлению комиссия в составе техников ЖЭУ ООО «Комсервис» Сусакиной А.А., Самариной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ составила акт залития, из которого следует, что квартира <адрес> была залита из-за засора в техподполье кухонного канализационного стояка. В кухне испорчена окраска стен площадью 1 квадратный метр, в кладовой испорчена окраска стены площадью 3,5 квадратных метров, в коридоре намок линолеум площадью 5,6 квадратных метров, испорчены обои площадью 4,5 квадратных метров, испорчены полы (ДВП) площадью 6 квадратных метров. Указать повреждения имущества комиссия отказалась, заявив, что это в ее компетенцию не входит. Тем не менее, залитие квартиры повлекло порчу имущества: у кухонного гарнитура модели «<данные изъяты>» 2012 года изготовления рассохлись стоки, двери, отслоились декоративные элементы; обеденный стол модели «<данные изъяты>» 2013 года изготовления повреждены ножки, образовались трещины. Согласно оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>», причиненный ей (Мишеневой О.Б.) ущерб составил <данные изъяты>. Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес>, и ЗАО «Градсервис», последнее обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме. Она (Мишенева О.Б.) направила в адрес ЗАО «Градсервис» претензию о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были. Указанным инцидентом истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о том, чем разрешится данное гражданское дело, в хлопотах по вызову слесарей, составлению акта залития, проведению экспертизы, необходимостью проживания в квартире после залития, в неудобстве связанном с невозможностью пригласить гостей, опасностью дышать плесенью, которая проявилась в материалах, требующих замены. Ремонт на кухне и в кладовке был сделан в декабре 2011 года, кухонная мебель установлена в 2012, 2013 годах, все усилия, потраченные на создание уюта и приятной атмосферы в квартире, в одночасье свелись к нулю. Всё было залито грязной водой по щиколотку, в квартире стоял неприятный запах. Она оценивает размер причиненного ей морального вреда в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ЗАО «Градсервис» в ее (Мишеневой О.Б.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве штрафа, <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с проведением товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Мишеневой О.Б. поступило письменное ходатайство о взыскании с ЗАО «Градсервис» в ее пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежных средств в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в виде оплаты оценочных услуг, <данные изъяты> в виде оплаты нотариальных услуг, <данные изъяты> в виде оплаты юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Мишеневой О.Б. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором она уменьшила общий размер подлежащих взысканию в ее пользу денежных средств и просила взыскании с ЗАО «Градсервис» <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов. Также просила взыскать с ЗАО «Градсервис» в ее (Мишеневой О.Б.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. От взыскания денежных средств, превышающих указанные суммы, она отказалась.

Истица Мишенева О.Б. в зале судебного заседания свои уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель истицы Мишеневой О.Б. по доверенности - Леонова О.Е. в зале судебного заседания уточненные требования Мишеневой О.Б. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности – Пленсак С.А. в зале судебного заседания уточненные требования Мишеневой О.Б. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Подтвердила, что стояк канализации является общедомовым имуществом. Полагала, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является ООО «Комсервис», работники которого непосредственно должны следить за надлежащим состоянием канализационной системы дома (между ЗАО «Градсервис» и ООО «Комсервис» имеется договор подряда на жилищно-коммунальное обслуживание дома). Заявила о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ для определения разумного размера неустойки (в случае удовлетворения иска Мишеневой О.Б.).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишенев С.П. в зале судебного заседания уточненные требования Мишеневой О.Б. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комсервис» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство генерального директора ООО «Комсервис» Сурельникова Е.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного общества. Здесь же Сурельников Е.Н. высказался против удовлетворения требований Мишеневой О.Б..

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Комсервис».

        Выслушав пояснения Мишеневой О.Б., Леоновой О.Е., Пленсак С.А., Мишенева С.П., показания свидетелей Самариной Н.В., Шадского Е.А., Сусакиной А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Квартира <адрес> на праве долевой собственности единолично принадлежит Мишеневой О.Б. (<данные изъяты> доли), Мишеневу С.П. (<данные изъяты> доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ЖЭУ ООО «Комсервис», следует, что в кухне, коридоре, кладовке квартиры <адрес> произошло залитие из-за засора в техподполье кухонного канализационного стояка, который был устранен ДД.ММ.ГГГГ работниками аварийно-диспетчерской службы. В квартире выявлены следующие повреждения: в кухне испорчена окраска стен площадью 1 квадратный метр; в кладовой испорчена окраска стены площадью 3,5 квадратных метров; в коридоре намок линолеум площадью 5,6 квадратных метров; испорчены обои площадью 4,5 квадратных метров; испорчены полы (ДВП) площадью 6 квадратных метров.

      Данные обстоятельства подтверждены в зале судебного заседания свидетелями Самариной Н.В., Сусакиной А.А., являвшихся членами комиссии, обследовавшей квартиру <адрес> и изготовившей акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<адрес> находится в управлении ЗАО «Градсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п/п 5 п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 6 мая 2011 года) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных положений следует однозначный вывод о том, что канализационный стояк, из-за засора которого произошло залитие квартиры <адрес>, является общим имуществом собственников дома. Сторона ЗАО «Градсервис» данный факт не отрицала.

В соответствии с п.4.1.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения №2 к этому договору ЗАО «Градсервис» несет ответственность за надлежащую работу по содержанию и ремонту части системы канализации, являющейся общим имуществом собственников дома.

           Согласно разделу №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Градсервис» и ООО «Комсервис» заключен договор № на обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, СанПиНа (п.2.1), по обеспечению качественно и в установленный срок выполнение порученных работ в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми документами в области строительства и ЖКХ, действующими на территории РФ (п.3.1.1).

         Из приложения № к договору следует, что <адрес> входит в перечень многоквартирных домов, которые должно обслуживать ООО «Комсервис».

        Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что залитие в квартире Мишеневой О.Б., Мишенева С.П. произошло из-за некачественного обслуживания части канализационной системы дома, относящейся к общему имуществу собственников дома, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является ЗАО «Градсервис», поскольку у Мишеневой О.Б. договорные отношения по техническому обслуживанию общедомовой системы канализации существуют именно с ЗАО «Градсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №, фактом оплаты в адрес ЗАО «Градсервис» содержания жилья и коммунальных услуг, и не оспаривалось представителем ЗАО «Градсервис» по доверенности – Пленсак С.А. в зале судебного заседания.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что материальную ответственность за залитие квартиры Мишеневой О.Б., Мишенева С.П. должно нести ЗАО «Градсервис», что не лишает последнего права предъявления в суд регрессного требования к ООО «Комсервис» о взыскании компенсации понесенных убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание многоквартирных домов.

        Что касается довода, высказанного допрошенными в судебном заседании сотрудниками ООО «Комсервис» Самариной Н.В., Сусакиной А.А., о том, что материальную ответственность перед Мишеневой О.Б. должны нести жители подъезда дома, поскольку именно они виновны в засоре канализационного стояка, бросив в канализацию объемный предмет, послуживший началом засора, то суд не может с ним согласиться, так как: во-первых, канализационный стояк является зоной ответственности управляющей организации, а не собственников квартир дома; во-вторых, в распоряжение суда в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства того, что засор канализационного стояка произошел именно из-за недобросовестных действий жителей квартир подъезда, а не из-за некачественного обслуживания стояка, его несвоевременных диагностики и очистки рабочего пространства труб от естественных отложений.

       В соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес>, составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа заменяемых строительных материалов; <данные изъяты> стоимость подлежащей замене кухонной мебели с учетом ее износа (<данные изъяты> рублей гарнитур + <данные изъяты> стол); <данные изъяты> рублей стоимость по демонтажу испорченной мебели и монтажу новой мебели.

       Обоснованность приведенных выводов была подтверждена в зале судебного заседания сотрудником ООО «<данные изъяты>» Шадским Е.А..

       Представитель ЗАО «Градсервис» по доверенности – Пленсак С.А. в зале судебного заседания не возражала против объективности стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа заменяемых строительных материалов в размере <данные изъяты>, однако критически отнеслась к необходимости замены поврежденных кухонного гарнитура, стола, полагая, что их возможно отремонтировать.

       С целью проверки данного довода, по ходатайству стороны ЗАО «Градсервис» судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>:

       - у кухонного гарнитура модели «<данные изъяты>» 2012 года изготовления производства компании «<данные изъяты>» в результате залития квартиры <адрес> установлены дефекты, приведшие к снижению уровня качества до 60%, в связи со значительным уровнем снижения качества от подмочки восстановительный ремонт отдельных элементов набора мебели экономически нецелесообразен, поэтому кухонный гарнитур подлежит замене;

     - у кухонного стола «<данные изъяты>» 2013 года изготовления в результате залития квартиры <адрес> также установлены дефекты, однако эти дефекты привели к снижению уровня качества до 10%, стол подлежит восстановительному ремонту по замене ножек.

         У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика Петрусь В.Я., эксперта Комарова Н.А., изготовивших соответственно отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и объективность сделанных ими выводов, которые в основном согласуются между собой и дополняют друг друга. Данные документы выполнены соответственно на 72-х, 12-ти листах, отвечают требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержат исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, мебели и принципам уровня снижения ее качества. Кроме того оценщик Петрусь В.Я., эксперт Комаров Н.А. имеют большой стаж работы по специальности, опыт в области соответственно оценочной, экспертной деятельности, обладают соответствующими допусками, эксперт Комаров Н.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> статус относимых допустимых и достоверных доказательств.

        А из этого следует однозначный вывод о том, что кухонный гарнитур модели «<данные изъяты>» производства компании «<данные изъяты>» в результате залития квартиры <адрес> с учетом его износа стоимостью <данные изъяты> рублей был испорчен и подлежит замене, следовательно Мишеневой О.Б. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

        Демонтаж и монтаж объемного кухонного гарнитура является трудоемкой работой, требующей привлечение специализированных работников.

        При изготовлении отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик Петрусь В.Я. исходил из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость сборки кухонного гарнитура производства компании «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость демонтажа – <данные изъяты> рублей. Всего – <данные изъяты> рублей.

        Однако в указанной справке отсутствует привязка к конкретному кухонному гарнитуру Мишеневой О.Б.. В связи с чем судом была истребована дополнительная информация.

        Согласно справки ООО «<данные изъяты>»: по заключенным с Мишеневой О.Б. договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сборки кухонного гарнитура производства компании «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость демонтажа – <данные изъяты> рублей. Всего – <данные изъяты> рублей. Именно данная справка и подлежит применению при рассмотрении спорных правоотношений.

          Что касается единственного противоречия, имеющегося в выводах отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в части целесообразности замены кухонного стола, то стороной Мишеневой О.Б. уточнены исковые требования, исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данное уточнение иска не ущемляет прав и законных интересов ЗАО «Градсервис», в связи с чем судом будет учитываться при вынесении решения.

          Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мишенева О.Б. уплатила за кухонный стол модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ножки, <данные изъяты> рублей столешница.

          Из чего следует, что в части определения размера ущерба, причиненного кухонному столу модели «<данные изъяты>», должны учитываться только ножки в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат замене.

          При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате залития квартиры <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Мишеневой О.Б. был причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры; <данные изъяты> в качестве стоимости испорченного кухонного гарнитура; <данные изъяты> в качестве оплаты демонтажа испорченного кухонного гарнитура и монтажа нового кухонного гарнитура; <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта кухонного стола.

Одним из требований Мишеневой О.Б. является взыскание неустойки в размере <данные изъяты>. Данное требование обосновано п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей».

         Суд согласен с указанной правовой позицией Мишеневой О.Б. и считает ее обоснованной, поскольку права Мишеневой О.Б. как потребителя были нарушены ЗАО «Градсервис», которое на возмездной основе в числе прочего должно оказывать услугу по безопасному функционированию системы канализации многоквартирного домап, но надлежащим образом этого не сделало.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Мишенева О.Б. подала претензию в ЗАО «Градсервис», которая ответчиком удовлетворена не была.

        Период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания установленного законом 10-ти дневного срока) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 131 день. Из чего следует, что размер неустойки равен <данные изъяты> рублям (<данные изъяты>).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        В связи с чем Мишеневой О.Б. снижен размер неустойки до <данные изъяты> (<данные изъяты>).

        Однако представителем ЗАО «Градсервис» по доверенности – Пленсак С.А. в зале судебного заседания заявлено о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер и период незаконно удержанных денежных средств, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО «Градсервис» неустойку до <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет отвечать принципу соразмерности последствий нарушения обязательства.

Одним из исковых требований Мишеневой О.Б. является взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав Мишеневой О.Б. как потребителя коммунальных услуг нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из степени нравственных переживаний, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры, восстановления испорченной мебели, распространения и длительного сохранения в квартире неприятного запаха канализационных вод, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Мишеневой О.Б. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что в добровольном порядке ЗАО «Градсервис» по состоянию на день вынесения решения суда не выполнило законных требований потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Градсервис» денежных средств в размере <данные изъяты>.

         50% от невыплаченной суммы составляет <данные изъяты>. Данные денежные средства и подлежат взысканию с ЗАО «Градсервис» в пользу Мишеневой О.Б. в качестве штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Одним из требований Мишеневой О.Б. является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг ООО «<данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> рублей.

        С целью обоснования данных расходов к материалам дела приобщены:

        - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей;

        - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

        Суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем основывал свое решение на тех выводах, которые отражены в этом отчете с учетом корректировки результатов товароведческой экспертизы. В ходе судебного разбирательства возникла необходимость вызова сотрудника ООО «<данные изъяты>» с целью разъяснения некоторых позиций данного отчета, за что истицей было оплачено <данные изъяты> рублей.

        Поскольку обозначенный документ и участие сотрудника ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании были необходимы Мишеневой О.Б. для защиты своего нарушенного права, суд полагает возможным компенсировать последней данные расходы в полном объеме за счет средств ЗАО «Градсервис».

        Одним из требований Мишеневой О.Б. является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

         В обоснование несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2013 года с ООО «<данные изъяты>», квитанция-договор серии ГА №000059 от 20 октября 2013 года на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, трудовой договор от 1 марта 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Леоновой О.Е..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Принимая во внимание объем и качество предоставленных Мишеневой О.Б. юридических услуг (участие представителя Леоновой О.Е. в 5-ти судебных заседаниях, изготовление 6-ти проектов процессуальных документов, активная правовая позиция), учитывая сложную категорию спорных правоотношений, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить данное требование Мишеневой О.Б. в полном объеме.

        Одним из требований Мишеневой О.Б. является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

        В подтверждение обоснованности несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Леоновой О.Е., в которой указано, что взыскано по тарифу и за услуги технического характера <данные изъяты> рублей.

        Суд полагает, что несение данных расходов имеет прямую причинно-следственную связь с реализацией Мишеневой О.Б. ее права на защиту, в связи с чем расходы по оплате Мишеневой О.Б. нотариальных услуг подлежат в полном объеме компенсации за счет средств ЗАО «Градсервис».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           При подаче иска Мишенева О.Б. в силу п.4 ч.2 ст.336.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. А вот доказательств такого освобождения в отношении ЗАО «Градсервис» в распоряжение суда предоставлено не было.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Мишеневой О.Б. в качестве возмещения материального ущерба от залития квартиры <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с неустойкой денежных средств в общем размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Градсервис» в пользу Мишеневой О.Б. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Градсервис» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Мишеневой Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Мишеневой О.Б. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>.Тулы, необходимость которого возникла в результате залития данной квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру модели «<данные изъяты>» производства компании «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты> в качестве оплаты услуг по демонтажу подлежащего замене кухонного гарнитура модели «<данные изъяты>» производства компании «<данные изъяты>» и сборке нового кухонного гарнитура;

- <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного кухонному столу модели «Лион»;

- <данные изъяты> в качестве неустойки;

- <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в качестве штрафа на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- <данные изъяты> в качестве оплаты понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> в качестве оплаты понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мишеневой О.Б. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий