Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6489/2015 от 04.02.2015

Дело №2-6489/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жукове С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Татьяны Анатольевны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском (с учетом уточнений), указав, что 7.12.2013г. на 740 км автодороги Байкал произошло ДТП с участием трех автомобилей RENAULT DUSTER Г/Н № ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО <данные изъяты> Т. А. и под управлением <данные изъяты> О. А., TOYOTA RAV4 г/н №, принадлежащего <данные изъяты> А. В. и под его управлением, MANTAS 193904x2LS-WW, г/н № и полуприцепа АМ №, принадлежащих ООО «Сервико-Авто» и под управлением <данные изъяты> В. А.

Виновными в ДТП признаны водители <данные изъяты> В. А. и <данные изъяты> А. В.

Гражданская ответственность <данные изъяты> Т. А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность <данные изъяты> А. В. – в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты> В. А. – в ЗАО «МАКС».

Истице причинен ущерб в указанном ДТП в размере 107 136 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 846 руб., из которых 60 991 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истице, ЗАО «МАКС» в выплате оставшейся части страхового возмещения отказало со ссылкой на отсутствие в ДТП вины водителя <данные изъяты> В. А.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 60 991 руб., неустойку 30 195 руб., сумму расходов на юридические услуги 17 000 руб., расходы оценку ущерба 1 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на доверенность представителю 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> Е. И. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, а также третьи лица и их представители не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 7.12.2013г. на 740 км автодороги Байкал произошло ДТП с участием трех автомобилей RENAULT DUSTER Г/Н № ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО <данные изъяты> Т. А. и под управлением <данные изъяты> О. А., TOYOTA RAV4 г/н №, принадлежащего <данные изъяты> А. В. и под его управлением, MANTAS 193904x2LS-WW, г/н № и полуприцепа АМ №, принадлежащих ООО «Сервико-Авто» и под управлением <данные изъяты> В. А.

Указанное ДТП произошло по вине водителей <данные изъяты> В. А. и <данные изъяты> А. В., которые допустили выезд на полосу встречного движения и в соответствии с ч.4 ст.12.15КоАП РФ 5.02.2014г. привлечены к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Обстоятельства ДТП и его механизм не оспаривались участвующими в деле лицами, а также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств о наличии в ДТП вины водителя <данные изъяты> О. А. и об отсутствии в ДТП вины водителей <данные изъяты> В. А. и <данные изъяты> А. В.

Гражданская ответственность <данные изъяты> О. А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность <данные изъяты> А. В. – в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты> В. А. – в ЗАО «МАКС».

Истице причинен ущерб в указанном ДТП в размере 107 136 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 846 руб., из которых 60 991 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истице, ЗАО «МАККС» в выплате оставшейся части страхового возмещения отказало.

Согласно отчетам ООО КЦПОиЭ «Движение», выполненным по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена 107 136 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 14 846 руб.

Суд полагает, что ущерб и УТС, определенные в отчетах ООО КЦПОиЭ «Движение», являются правильными, они соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности, кроме того, они не оспариваются стороной ответчика, а также другими участвующими в деле лицами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, страховое возмещение в сумме 60 991 руб., состоящее из половины суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости 1 700 руб., расходы на доверенность 1 200 руб. в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в разумных пределах, а также исходя из объема выполненной работы, категории дела, не относящегося к сложным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2 000 руб. Согласно ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., согласно которой, при неисполнении обязанности произвести выплату страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла в течение 30 дневного срока после подачи истцом заявления ответчику с требованием произвести страховую выплату. Учитывая, что 1.04.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена не была, при этом ответчик не предоставил суду доказанных данных о том, что по вине истца он не имел возможности осуществить указанную выплату, таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности ответчика по выплате страховой суммы составляет 24 286,62 руб. согласно расчету: 60 991*8,25%/75*362дн. (за период с 2.05.2014г. по 28.04.2015г., то есть на день вынесения решения)= 24 286,62 руб. Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 44 488,81 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину (2 809,33+300) 3 109,33 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу <данные изъяты> Татьяны Анатольевны с ЗАО «МАКС» страховое возмещение 60 991 руб., неустойку 24 286,62 руб., расходы на оценку ущерба 1 700 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на доверенность 1 200 руб., штраф 44 488,81 руб., а всего 149 666 (сто сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 109,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.