Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2016 (2-2441/2015;) ~ М-2155/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             01 февраля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит – Мста» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредит – Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» и пайщиком ФИО1 заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц001168 на сумму 68 710 рублей, срок займа 36 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 20 % годовых.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, … и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное условие ФИО1 не исполнено.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 90 943 рублей, что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами.

Поскольку до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства не были исполнены, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа.

Не возврат заемщиком суммы займа в срок, указанный в графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций. Просят взыскать с ответчиков сумму процентов, которая причиталась с заемщика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 468 рублей.

Кроме того, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ответчиков по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 143 668 рублей, в связи с чем просят также взыскать с ответчиков штрафные пени, которые ими в добровольном порядке снижены до 71 834 рублей.

Также просили взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в сумме 3 786 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что начисление процентов произведено только на сумму основного долга, взысканного судебным решением, с учетом его постепенного погашения, и по ставке за пользование займом 20% годовых без учета размера членских взносов. Ответчики длительное время не предпринимали действий для погашения задолженности, взыскание которой было произведено в принудительном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства, где ответчик не проживает, судебная повестка и телеграмма не вручены в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ему не известна позиция ответчика, пояснив, что истец вправе продолжить начисление процентов, однако истец злоупотребляет своими правами, поскольку при первом обращении в суд не заявил требований о расторжении договора займа, чем содействовал увеличению размера задолженности. Поскольку заёмщик является наиболее экономически слабым относительно кредитных учреждений, то просил уменьшить размер исчисленной неустойки, полагая ее размер явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что вся задолженность уже выплачена и оснований для начисления еще каких-либо процентов и неустойки не имеется, с учетом материального положения просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из представленных в суд документов следует, что между КПК «Кредит – Мста» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-Ц001168, по которому КПК «Кредит – Мста» предоставил ФИО1 займ в сумме 68710 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых за пользование займом, а ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение возврата займа КПК «Кредит-Мста» заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц001168 с ФИО2, согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО1 обязательства, возникшего из Договора займа №-Ц01168 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки исполнения возникшего обязательства ФИО1 были нарушены. В связи с этим судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 90 943 рублей, что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 604 рубля 72 копейки с каждого (л.д. 16).

Из представленных документов следует, что судебный приказ о взыскании суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ полностью ответчиками был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиками подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа (20%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 468 рублей.

Кроме этого ответчики должны выплатить истцу штрафные пени, предусмотренные п. 3.2 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер пеней за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 668 рублей, которую истец снизил вдвое и просил взыскать с ответчиков 71 834 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере начисленных процентов в сумме 57 468 рублей, что является разумным и справедливым. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом периода погашения должниками задолженности, взысканной судебным актом, который составляет более 6 лет, что свидетельствует о том, что должники не предпринимали действий для погашения задолженности.

Доводы стороны ответчиков о том, что в связи с заявлением иска о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке кредитор должен был заявить требования о расторжении договора займа, что позволило бы не начислять проценты и неустойку в дальнейшем после вынесения судебного приказа, подлежат отклонению как противоречащие закону, поскольку до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа его положения продолжают действовать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований – в сумме 3 498 рублей 72 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 749 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит – Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 согласно договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 20 процентов годовых в сумме 57 468 рублей 23 678 рублей, неустойку в сумме 57 468 рублей, а всего 114 936 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 1 749 рублей 36 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                            ФИО5ёв