Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2018 ~ М-1143/2018 от 09.10.2018

Гражданское дело № 2-1097/2018

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                   18 декабря 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре Киселевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ООО «ЖИВАГО БАНК» - Конкина П.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЖИВАГО БАНК» к Соломатину Игорю Валериевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖИВАГО БАНК» обратился в суд с иском к Соломатину Игорю Валериевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком были заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ФИО6, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и <данные изъяты> договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и <данные изъяты> Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены и с ответчиков – ФИО2, ФИО11 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судом также обращено взыскание на предмет залога. Кроме того, решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные из расчета 34% годовых на непогашенный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Указанные решения суда не исполнены. Как также указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ решением МРИФНС № 2 России по <адрес> <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а ДД.ММ.ГГГГ решением МРИФНС № 2 России по Рязанской области исключено из ЕГРЮЛ - <данные изъяты> В ходе исполнительного производства, в отношении ответчика выявлено принадлежащее ему имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и дачный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с этим, ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 278 ГК РФ, истец обратился в суд с заявленным иском и просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Соломатину И.В. : земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> и дачный дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – жилой дом, количество этажей - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> также взыскать с Соломатина И.В. в пользу ООО «ЖИВАГО БАНК» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихина Е.А. и Соломатина Н.В.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил суд в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Соломатину И.В., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и дачный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Соломатин И.В., третьи лица: судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихина Е.А., Соломатина Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили и возражений на заявленный иск не представили.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика, третьих лиц: судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихина Е.А., Соломатина Н.В. о судебном разбирательстве по делу исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от бездействия данных лиц, то, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «ЖИВАГО БАНК» к Соломатину Игорю Валериевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ им. Сергия Живаго» (в последующем – ООО «ЖИВАГО БАНК») и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно п.1.1. которого истец предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по ставке 17% годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня, сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к данному договору были заключены дополнительные соглашения об изменении и дополнении ряда условий. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «МКБ им. Сергия Живаго», <данные изъяты> и ООО «МКБ им. Сергия Живаго», <данные изъяты> ООО «МКБ им. Сергия Живаго», были заключены договоры поручительства № № № согласно п.1.1. которых поручители обязуются отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком по указанному кредитному договору и ипотекой в силу закона на приобретение сооружения-автостоянки, назначение: нежилое, <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> кв.м, № адрес объекта: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, <данные изъяты> и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратили деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2. ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела и не оспариваются сторонами.

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования ООО «МКБ им. Сергия Живаго» по делу № и с ответчиков – ФИО2, ФИО6, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей и в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – сооружение-<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Соломатину И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО «МКБ им. Сергия Живаго» по делу № и с ответчиков ФИО2, ФИО6, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении обязательства (возврата основного долга) из расчета 34,00% годовых от суммы взысканного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу №, в отношении должника Соломатина И.В. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к его исполнению с присвоением №

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу №, в отношении должника Соломатина И.В. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. исполнительные производства № и № были объединены в сводное исполнительное производство № с последующим присоединением к нему ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в пользу взыскателя: Соломатиной Натальи Викторовны, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей, должник –Соломатин Игорь Валерьевич. В ходе исполнения сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику: сооружение – <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также наложен арест и передано на торги следующее имущество: нежилое здание-<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (1/2 доля в праве общей долевой собственности). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, задолженность ответчика по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты>, доказательств обратного ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, что дает суду основания установить, что обязательства ответчика перед истцом по погашению долга не исполнены.

Также судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника Соломатина И.В. также следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> и дачного дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – жилой дом, количество этажей - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями выписок из ЕГРН об объектах недвижимости ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на указанное имущество, принадлежащее должнику Соломатину И.В., в рамках исполнительного производства, не производилось. Факт принадлежности спорного имущества ответчику и нахождение его у ответчика в судебном заседании не оспаривается.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принадлежащие Соломатину И.В. спорные объекты недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что размер задолженности должника по сводному исполнительному производству № превышает стоимость имущества <данные изъяты> рублей, переданного на торги в рамках указанного исполнительного производства, и иного имущества Соломатин И.В. в собственности не имеет, то суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на спорный земельный участок и дачный дом, находящиеся в его собственности, по обязательствам взыскателя, каковым является истец.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик не явился, хотя о дне слушания дела уведомлен должным образом, доказательств исполнения своей обязанности по оплате задолженности перед истцом и каких–либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, несмотря на то, что это было предложено ему сделать в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, что дает суду основания установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данной стороной по делу признаны, и задолженность перед истцом по сводному исполнительному производству № по настоящее время им не погашена.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства (ст.55 ГПК РФ), подтверждающие выполнение денежных обязательств перед истцом, суд, разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ и, принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные ст. 278 Гражданского кодекса РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, предусматривающего, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, принципов исполнительного производства, таких как: принцип законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), полагает возможным обратить взыскание на спорный земельный участок и дачный дом, принадлежащие Соломатину И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм с ответчика Соломатина И.В. в пользу истца ООО «ЖИВАГО БАНК» подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198,ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░