Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2014 (2-2841/2013;) ~ М-2846/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                   «21» июля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2014

по заявлению Епанова Олега Анатольевича об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решения Призывной комиссии Серовского городского округа о призыве на военную службу.

Заслушав заявителя Епанова Олега Анатольевича, заинтересованное лицо – врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, - Шарапову Л.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Епанов О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии Серовского городского округа о призыве на военную службу 29.11.2013, просит отменить его, обязать призывную комиссию принять решение о категории годности к военной службе в соответствии с имеющимися медицинскими документами и освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В обоснование заявленных требований ссылается на неправильное определение при прохождении медицинской комиссии категории годности к военной службе. При наличии заболевания «Артериальная гипертензия 1-2 степени», в соответствии со ст. 43 п. «в» Расписания болезней его следовало признать ограниченно годным к военной службе и освободить от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя – Алексеенко А.В., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от 09.01.2014, представил заявление об уточнении заявленных требований, просит отменить решение старшего врача призывной комиссии об установлении Епанову О.А. категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Серовского городского округа в судебное заседание не явился, военный комиссар Вивтоненко Э.Г. согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя призывной комиссии, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил, рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие представителя заинтересованного лица – призывной комиссии Серовского городского округа.

В судебном заседании заявитель Епанов О.А. уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что на воинский учет был поставлен в 2006 году, проходил медицинскую комиссию в 2006 и 2007 году, в связи с учебой получал отсрочку от военной службы. В ноябре 2013 года решением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 43 «г» Б-3 Расписания болезней с установлением диагноза «Гипертоническая болезнь 1 стадии (пограничная)». На основании данного медицинского заключения Решением Призывной комиссии Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу. Считает, что имеющееся у него заболевание артериальная гипертензия позволяла установить ему в соответствии с п. «в» ст. 43 Расписания болезней категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освободить его от призыва на военную службу.

Заинтересованное лицо Шарапова Л.И. – врач, руководящий работой медицинской комиссии при Военкомате <адрес>, в судебном заседании против заявленных требований не возражает и не оспаривает заключение экспертизы.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо – врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, - Шарапову Л.И., исследовав письменные доказательства, суд считает требования Епанова О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять:

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии со ст. 5.1 ФЗ N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123) (с изменениями) установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Из анализа указанных норм права следует, что заявитель вправе был в случае несогласия с результатом медицинского освидетельствования, проведенного при призыве на военную службу, обжаловать такое заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

На основании абз. второго п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. В силу п. 3 указанного положения функции по организации медицинского освидетельствования осуществляет призывная комиссия, функции по проведению медицинского освидетельствования осуществляют врачи-специалисты, привлекаемые для этих целей.

Судом установлено, что итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, ДД.ММ.ГГГГ Епанову определена категория годности к военной службе по ст. 43 «г» Б-3 Расписания болезней – годен с незначительными ограничениями; решением Призывной комиссии Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Епанов О.А., 1989 года рождения, призван на военную службу, выдана повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 4).

В соответствии с листом медицинского освидетельствования Епанова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз "Артериальная гипертензия, I стадия (пограничная)», ВДСУ: синусовая аритмия. НК-0. Ожирение I степени. На основании ст.43 «г» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 123) Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.22).

По направлению Военного комиссариата <адрес> Епанов О.А. был обследован в ГБУЗ СО «СОКБ №1», согласно акту № исследования состояния здоровья заявителя и заключения № ему был поставлен диагноз «Артериальная гипертензия (пограничная) 1-2 стадии в сочетании с ВСД по смешанному типу. ВДСУ: синусовая аритмия, НК ноль-один (л.д.8, 45).

В целях установления заболевания Епанова О.А. и определения категории годности к военной службе судом по ходатайству стороны заявителя была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 45-СО, проведенной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-97) Епанову О.А. установлен диагноз: артериальная гипертензия (гипертоническая болезнь) первой стадии, первой-второй степени. Экспертная комиссия считает, что имеющаяся у гр. Епанова О.А. артериальная гипертензия 1 стадии (без поражения внутренних органов) 1-2 степени (с показателями артериального давления, превышающими 149/94 мм РТ.ст. – 159/99 мм РТ.ст.) соответствует п. "в" ст. 43 Расписания болезней, которому по графе 1 соответствует категория годности к военной службе «В».

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспаривается, в судебном заседании заинтересованное лицо Шарапова Л.И. согласилась с выводами экспертной комиссии.

Суд в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает заключение судебно-медицинской экспертизы N 45-СО и считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, а также согласуется с другими материалами дела.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решением Призывной комиссии Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена категория годности к военной службе Епанова О.А., в связи с чем указанные решения являются незаконными, нарушающими права и интересы заявителя Епанова О.А.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указывать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Согласно статье 23 (подпункт "а" пункта 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, освобождаются от призыва на военную службу и, в соответствии с пунктом 1 (абз. 4) статьи 52 этого же Федерального закона, подлежат зачислению в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством прямо предусмотрены правовые последствия обнаружения у призывника, по результатам его медицинского освидетельствования, заболевания, влекущего за собой признание его ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (ред. от 27.03.2013), утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123, действовавшему на момент спорных правоотношений, имеются основания для признания Епанова О.А. ограниченно годным к прохождению военной службы (категория «В»). И на основании ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он подлежит освобождению от призыва на военную службу.

В связи с изложенным, требования Епанова О.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-3 - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░" ░░ ░░. 43 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 123, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.