Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2020 от 27.01.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 18 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Шульга Н.И.

при секретаре Забелиной Е.Г.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А., помощника прокурора Советского района Ставропольского края Луценко Д.В.,

подсудимого Потапова А.В.,

защитника адвоката Дегтяревой И.В., действующей на основании ордера № № № от 12 февраля 2020 года, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

Потапова А.В., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Потапов А.В., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> Ставропольского края ФИО1. от 19.03.2019 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу 09.04.2019 года, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, 01.01.2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности напротив ворот домовладения, по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Потапов А.В., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге ведущей по <адрес> <адрес>, 01.01.2020 года примерно в 21 час 15 минут был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, напротив домовладения № по <адрес> края. В связи с подозрением Потапова А.В. в управлении автомобилем марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо рта. Инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, являющимися должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Потапов А.В. 01.01.2020 года в 21 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что Потапов А.В. находится в состоянии опьянения, по вышеописанным признакам и в 21 час 35 минут 01.01.2020 года, на предложение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО2. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Потапов А.В. ответил отказом, в связи с чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, управлял транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 2 «Примечания» к ст. 264 УК РФ, распространяющего свое действие на ст. 264.1 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Потапов А.В. пояснил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании его ходатайства, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия ему понятны.

Учитывая, что Потапов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель Квитченко Т.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы и дана оценка представленным органом дознания доказательствам вины Потапова А.В., содержащиеся в обвинительном постановлении, а именно:

показаниями подозреваемого Потапова А.В.,

показаниями свидетелей: ФИО1., ФИО2

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП от 01.01.2020 года:

протокол об отстранении от управления транспортными средствами № № от 01.01.2020 года,

протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 01.01.2020 года,

протокол об административном правонарушении № от 01.01.2020 года,

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП от 01.01.2020 года,

копия постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> Ставропольского края ФИО1. от 10.03.2019 года, в соответствии с которым Потапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, вступившего в законную силу 09.04.2019 года,

копия постовой ведомости и карточки маршрута патрулирования ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от 01.01.2020 года, согласно которой инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2. и ФИО3. несли службу в Советском городском округе в период времени с 19 часов 00 минут 01.01.2020 года по 08 часов 00 минут 02.01.2020 года.

Действия подсудимого Потапова А.В. квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, поскольку Потапов А.В. управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

К данным о личности суд относит положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что Потапов А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что Потаповым А.В. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для применения данных статей судом не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Потапова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15. УПК РФ.

Судья подпись Н.И. Шульга

Копия верна:

Судья Н.И. Шульга

Подлинник приговора находится в уголовном деле №.