Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-50/2013 от 28.11.2013

Мировой судья судебного участка № 3 дело № 1-79/13-10-50/13

Боровичского судебного района

Новгородской области – Щёкотова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области             11 декабря 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Михайловой О.В.

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М.,

осужденного А.,

защитника, адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение №270 от 18.01.2007 года и ордер №035436 от 1 декабря 2013 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области Щёкотовой Л.А. от 07 ноября 2013 года, которым

А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

установил:

А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

А., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь на общей кухне <адрес>. 1а по <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью вилки открыл замок противоугонного троса, с помощью которого велосипед «Вулкан 425» был пристёгнут к батарее, после чего тайно похитил принадлежащий З. вышеуказанный велосипед, с которым скрылся и распорядился по своему смотрению, чем причинил З. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимый А. поддержал свое ходатайство, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Мировым судьей ходатайство А. удовлетворено, постановлен вышеуказанный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Боровичский межрайонный прокурор подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, в связи с нарушением мировым судьей уголовно – процессуального закона, и на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим вину обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, снизив размер наказания на 1 месяц лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Рыжая К.М. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Осужденный А. и его защитник – адвокат Обшивалов Д.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить по уголовному делу приговор без проведения судебного разбирательства, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Эти требования закона судом не выполнены.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З. в судебном заседании не участвовал (л.д.156-157), сведения о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют (л.д.153-154).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З. в судебном заседании не участвовал (л.д.163-164), сведения о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют (л.д.162).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З. в судебном заседании не участвовал (л.д.169-170), сведения о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют (л.д.168).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З. в судебном заседании не участвовал (л.д.176-177), сведения о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют (л.д.174-175).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З. в судебном заседании не участвовал (л.д.183-184), сведения о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют (л.д.180-181, 182).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З. в судебном заседании не участвовал (л.д.200-203), сведения о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют (л.д.196-197), несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что З. по представлению филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> заменено неотбытое наказание в виде 261 часа обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы на срок 32 дня с отбыванием наказания в колонии поселения (л.д.198). Тем самым, суд не предпринял мер к установлению места отбытия потерпевшим З. наказания по приговору суда, и его надлежащему уведомлению о дате и времени судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поэтому потерпевший З. был лишен возможности высказать суду свое мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего (т.1 л.д.49), согласно которому З. просит признать его гражданским истцом по делу в связи с тем, что возвращенный ему велосипед имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Гражданский иск в ходе судебного разбирательства не обсуждался, вопрос о разрешении гражданского иска в приговоре мирового судьи не отражен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что были нарушены права потерпевшего, гарантированные ему законом, как участнику уголовного судопроизводства, а также требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, являются существенными.

Таким образом, учитывая, что суд постановил приговор в особом порядке, с нарушением требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым оставить её без изменения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, а также с учетом того факта, что А. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания под стражей А. на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 369 и 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 07 ноября 2013 года в отношении А. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей А. на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                О.В. Михайлова