Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2015 (2-7473/2014;) ~ М-6589/2014 от 02.12.2014

Дело №2-922/15

Строка №31

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.

с участием:

представителя истца Кудинова А.И., действующей на основании доверенности Лихачевой Е.Е.,

представителя ответчика АО « СГ МСК», действующей на основании доверенности Ятленко А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудинова <данные изъяты> к АО « СГ МСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда;

                                                       УСТАНОВИЛ:

    Истец Кудинов А.И., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО9. и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10. Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Также была определена утрата товарной стоимости, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. За составление данного заключения оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ «МСК», в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ОАО «СГ «МСК» в г.Воронеже. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая Бизнес Группа» (л.д.47).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Кудинова А.И. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Кудинова А.И. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.65).

        В судебное заседание истец Кудинов А.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.64).

    Представитель истца Кудинова А.И., действующая на основании доверенности Лихачева Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», действующая на основании доверенности Ятленко А.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д.51-53).

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 62).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 (л.д.6)., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в ЗАО «Страховая Бизнес Группа».

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «СГ «МСК» (л.д.7).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ документы ответчиком были получены (л.д. 18).

Ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением (л.д.46).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

    Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек, величина УТС <данные изъяты> рубль. За составление данных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-15).

    Принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, а также размер произведенных ответчиком выплат, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ОАО «СГ «МСК» истцу выплачено в полном объеме.

    Поскольку ОАО «СГ «МСК» были нарушены сроки исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Кудинову А.И. было частично перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Впоследствии, после обращения истца в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рубль. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и составляет 72 дня. В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, 25 % годовых. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>). Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Так же истцом было заявлено о взыскании с ответчика штрафа. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, на дату рассмотрения дела судом, страховая выплата произведена истцу в полном объеме.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов представлено: квитанции к приходно – кассовому ордеру (л.д.31-32, 66), договор на оказание юридических услуг (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Кудинова ФИО11 к АО « СГ МСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

    Взыскать с АО « СГ МСК» в пользу Кудинова ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>).

    Взыскать с АО «СГ МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                    Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.