Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2015 от 26.05.2015

Дело № 1-182/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 30 июля 2015года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре Арсёновой Н.Ю.

С участием государственного обвинителя Павлова Д.В.

Защитника Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимого Мамаева В.М.

Потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАМАЕВА В.М., <*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мамаев В.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата) около <*****> часов в районе дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области Мамаев В.М. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения нанес К. не менее двух ударов кулаком по голове сзади, сбив потерпевшего с ног и причинив ему физическую боль. После чего подсудимый проверил содержимое карманов одежды К. обнаружил и присвоил себе сотовый телефон «<*****>» стоимостью <*****> рублей с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «МТС», картой памяти, не представляющими ценности, а также снял со спины потерпевшего и открыто похитил не представляющий материальной ценности рюкзак, в котором находились неполная бутылка пива «Живое» емкостью 2,5 литра стоимостью <*****> рублей, бутылка водки емкостью 0,5 литра стоимостью <*****> рублей, бутылка джина «Джоли Джокер» емкостью 1,5 литра стоимостью <*****> рублей, шашлык из свинины весом 0,3 кг стоимостью <*****> рублей, не представляющие материальной ценности кухонный нож, печеный картофель и бутылка газированной воды «Пепси». С похищенным Мамаев В.М. скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Подсудимый Мамаев В.М. виновным себя признал полностью.

Кроме того, вина подсудимого Мамаева В.М. подтверждается показаниями потерпевшего К.., свидетелей П.., В. А.., показаниями самого подсудимого и свидетеля Г.. в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами дела, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: рапортом о принятии сообщения о преступлении, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, протоколами осмотра места происшествия, выемки сотового телефона, его осмотра, постановлением о признании вещественным доказательством.

В судебном заседании подсудимый Мамаев В.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом непризнание вины в ходе предварительного расследования объяснил избранной ранее линией защиты, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил при обстоятельствах, изложенных потерпевшим К.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого Мамаева В.М., согласно которым (дата) вечером в районе дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области от незаконно присвоил себе сотовый телефон и бутылку газированной воды «Пепси», принадлежащие К. (л.д. 89-92, 97-98).

Об обстоятельствах преступления Мамаев В.М. сообщил в протоколе явки с повинной (л.д. 85).

По показаниям потерпевшего К. оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (дата) вечером он и его знакомый У. распивали спиртное в лесу в районе профилактория «Чистый ключ» в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Около <*****> часа он (К.) направился к своему другу П.., проживающему по <адрес>. В районе <адрес> его окликнул незнакомый парень, им оказался Мамаев В.М., который попросил показать дорогу на д. Новый Завод. Он (К.) согласился, пошел провожать незнакомца. По дороге к ним присоединился знакомый подсудимого. Втроем продолжили путь, который освещали своими сотовыми телефонами. В какой-то момент Мамаев В.М. присел на корточки завязать шнурки, а он (К.) пошел дальше. Внезапно почувствовал два удара кулаком по голове сзади, от боли не удержался и упал на колени на землю, закрыл голову руками. Почувствовал, как кто-то осматривает содержимое карманов его куртки и потребовал деньги, на что он (К.) достал из карманов джинс мелочь, но нападавший ее не взял. После чего парни ушли, а он (К.) не обнаружил рюкзака и в кармане куртки сотовый телефон. Добравшись к дому П.., сообщил ему о случившемся и заявил в полицию (л.д. 18-21, 22-23).

Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с подсудимым Мамаевым В.М. и свидетелем Г. (л.д. 58-60, 61-63).

Согласно показаниям свидетеля Г. оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (дата) около <*****> часов он и его знакомый Мамаев В.М. провожали ранее незнакомого К.. до ст. Кунавино. По дороге подсудимый увидел у потерпевшего нож и со словами: «Ты что, зарезать нас хочешь?» нанес К. один удар кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. А он (Г.), опасаясь за свою жизнь и здоровье, подошел к парню сзади и пнул его один раз ногой в рюкзак, висевший на спине потерпевшего. Мамаев В.М. подобрал лежавший рядом с К. сотовый телефон, после чего он (Г.) и подсудимый покинули место происшествия (л.д. 37-40, 44-47).

Об обстоятельствах случившегося Г.. сообщил в протоколе явки с повинной (л.д. 33, 34).

Свои показания свидетель Г.. подтвердил на очной ставке с Мамаевым В.М. (л.д. 64-66).

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля П.., он длительное время знаком и дружит с К. (дата) в период с <*****> часов звонил потерпевшему, пригласил в гости. Тот согласился, но сообщил, что встретил парней, которых пошел провожать до д. Новый Завод. В последующем на его (П.) звонки К. не отвечал. Позднее к нему домой пришел потерпевший с телесными повреждениями на лице. Со слов последнего ему (П.) известно, что по пути к д. Новый Завод двое парней избили его, забрали продукты, спиртное и сотовый телефон (л.д. 28-30).

По показаниям свидетеля В.., которые также оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает <*****> ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». (дата) около <*****> часов находился на службе, когда от дежурного ОП № 24 поступило сообщение прибыть на <адрес> к потерпевшему по грабежу К.. По пути к месту происшествия парень рассказал, что по просьбе незнакомых ему парней провожал их к д. Новый Завод. По дороге один из них остановился завязать шнурки. В этот момент К. почувствовал удар по голове, от чего упал на землю. Придя в себя, не обнаружил сотовый телефон и рюкзак. На месте происшествия вещи потерпевшего отсутствовали (л.д. 54-56).

Отсутствие вещей потерпевшего на месте происшествия объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия на л.д. 9-11, в ходе которого обнаружены и изъяты лишь микрочастицы грунта и след обуви.

Свидетель К. пояснила, что она приходится бабушкой К. вместе проживают по адресу<адрес>. В один из дней (дата) года внук не ночевал дома, после <*****> часов его телефон не отвечал. К.. вернулся домой утром следующего дня с телесными повреждениями на лице, сообщил, что его ударили в лицо и забрали сотовый телефон.

Сотовый телефон «<*****>» изъят у подсудимого Мамаева В.М. при производстве выемки (дата) (л.д. 67, 68-69). Сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, затем возвращен потерпевшему (л.д. 70-73, 74, 75, 76, 77).

Кроме того, вина подсудимого Мамаева В.М. подтверждается иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: рапортом дежурного отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата), согласно которому от К. принято сообщение о том, что (дата) около <*****> часов в районе дома <адрес> неизвестный нанес побои и забрал сумку с продуктами (л.д. 5); заявлением К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, открыто похитивших его сотовый телефон и продукты питания (л.д. 6).

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого, действия которого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Мамаев В.М. в присутствии собственника с корыстной целью открыто, противоправно и безвозмездно с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, завладел имуществом потерпевшего, причинив ему материальный ущерб в размере <*****> рублей.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Действительно, подсудимым Мамаевым В.М. совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, посягает на имущество граждан, носит открытый и дерзкий характер, что повышает его общественную опасность.

В то же время в судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Мамаева В.М., как то: явка с повинной и полное признание им своей вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Поэтому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Помимо этого, подсудимый Мамаев В.М. юридически не судим, в целом характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд находит возможным его исправление без реального лишения свободы.

Тем не менее, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАМАЕВА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде – после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать Мамаева В.М. не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц, не покидать постоянное место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, 2 сим-карты и карта памяти, хранящиеся у потерпевшего, могут быть использованы им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника либо отказаться от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина