Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2019 ~ М-814/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-906/2019                    УИД 24RS0057-01-2019-001048-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                             г. Шарыпово

           Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей - судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» к Табатчикова Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец ООО «СИБАВТО» обратилось в суд с иском к ответчику Табатчикова Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, ссылаясь на то, что 19.07.2017 между ООО «Ломбард 24», в дальнейшем переименованного в ООО «СИБАВТО» и ответчиком заключен договор потребительского займа №ША000113, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 66000 рублей, под 121,67 % годовых выплат общий срок займа 30 дней), срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ. В случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 6000 рублей. Срок возврата займа 17.08.2017, при нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является автомобиль ВАЗ-21113, государственный регистрационный номер №. Ответчик исполнял обязательства по договорным процентам до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем от исполнения обязательств уклонилась, неоднократные переговоры с ответчиком к договоренностям сторон не привели. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга -60 000 рублей, сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000, из расчета 22 платежа х6000 рублей, сумму договорных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда из расчета 10% от суммы основного долга ежемесячно, сумму договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом её уменьшения, в размере 58000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины -5700 рублей, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке материала и направления его в суд в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «СИБАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё

           Ответчик Табатчикова Е.И. в судебное заседание не явилась, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту её жительства указанному в исковом заявлении и месту регистрации, указанному в адресной справке ОВМ МО МВД России «Шарыповский» отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Суд признает Табатчикова Е.И. надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

    В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Табатчикова Е.И., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

               Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

              Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

              Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

             Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2017 ООО «ЛОМБАРД 24» (займодавцем) и ответчиком Табатчикова Е.И. (заемщиком) заключен договор потребительского займа № ША000113, по условиям которого ООО «ЛОМБАРД 24» предоставил ответчику займ в сумме 60 000 рублей в наличной форме (п.1), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (общий срок займа 30 дней). По условиям договора в случае не возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в указанный срок, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок и действует до полного исполнения обязательств (п.3).

Как следует из информации о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа процентная ставка по договору установлена 10%.

Согласно п.7 договора займа погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата займа. Сумма возврата, с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 66000 рублей. В случае пролонгации договора, ежемесячный платеж составляет 6000 рублей.

При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, займодавец вправе взыскать пеню, из расчета 5%

Исполнение заемщиком обязательств по договору производится в наличной форме в кассу ломбарда по месту заключения договора, или в безналичной форме (п.9)

     В соответствии с п. 2 договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Пунктом 1 договора предусмотрено, что факт получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола общего собрания учредителей от 27 февраля 2018 года, Устава, наименование ООО «ЛОМБАРД24» было изменено на ООО «СИБАВТО»

Таки образом свои обязательства истец исполнил, факт получения денежных средств ответчиком Табатчикова Е.И. в сумме 60 000 рублей подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и ответчиком Табатчикова Е.И. не оспорено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Ответчик исполняла обязательства по договорным процентам до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в счет возврата основного долга и процентов от ответчика не поступали. Доказательства исполнения обязательств по договору потребительского займа в части или в полном объеме ответчик не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СИБАВТО» о взыскании с ответчика 60 000 рублей обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Табатчикова Е.И. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) в размере 132 000 рублей, в пределах заявленных требований, из расчета: 6000 х 22 месяца=132000 рублей.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца), соответствует согласованным сторонами условиям договора займа (п.7 договора займа). Ответчиком Табатчикова Е.И.. не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Указанная сумма процентов, с учетом того, что оснований для ее снижения не имеется, подлежит взысканию с ответчика Табатчикова Е.И. в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов из расчета 10% от суммы оставшегося основного долга ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.7 договора займа в случае пролонгации договора, заемщик приняла на себя обязательства уплачивать ежемесячный платеж в размере 6000 рублей. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата займа.

Поскольку до настоящего времени займ ответчиком не погашен, условия о приостановлении начисления процентов договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, то истец вправе требовать начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по день их фактической уплаты.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что проценты на остаток основного долга подлежат начислению в размере 6000 ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям договора, при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата ежемесячных платежей начисляется пени из расчета 5 % за каждый календарный день просрочки от суммы займа (п.14).

Истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (630 дней) в сумме 1890000 рублей из расчета: 60000 рублей х 5% х 630 дней и добровольно ограничил ее размер суммой 58000 рублей.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер основного долга и просроченных процентов за пользование займом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что сумма договорной пени в размере 58000 рублей несоразмерна, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до 20 000 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ООО «СИБАВТО» оплатило за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке материала и направления его в суд -5000 рублей.

     Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных истцу юридических услуг, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 5000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5700 рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 5200 рублей + 500 рублей (1% от 50000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Табатчикова Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» по договору займа от 19.07.2017 года сумму основного долга 60 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг -5000 рублей, а всего 222700 (двести двадцать две тысячи семьсот) рублей.

           Взыскать с Табатчикова Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» сумму процентов за пользование денежными средствами начиная с 17 июня 2019 года по день фактического возврата займа из расчета по 6000 рублей ежемесячно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» отказать.

Меры по обеспечении иска, принятые на основании определения суда от 10 июля 2019 года в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Табатчикова Е.И., в размере заявленных исковых требований - сохранить до исполнения решения суда, после исполнения решения суда указанные меры – отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий