Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2013 ~ М-1551/2013 от 16.04.2013

г. Смоленск дело № 2-2235/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.В., Зуева А.В. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.В., Зуев А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают постоянно в жилом помещении по <адрес>. С целью заключения договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения истцы обратились в Администрацию г.Смоленска, однако получили отказ в связи с тем, что жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации. Считают данный отказ незаконным, поскольку до настоящего времени свое право на приватизацию не использовали.

Кроме того, в целях улучшения жилищных условий без соответствующих документов в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан, не затрагивает несущих конструкций дома.

Просят суд сохранить жилое помещение № в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем в материалах дела имеются их письменные заявления (л.д.41,42).

Ответчик Администрация г.Смоленска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и дате слушания дела. В ранее представленных суду возражениях (л.д.47) просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что домостроение № по <адрес> передано в собственность города как общежитие, жилые помещения в котором приватизации не подлежат, а ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» на спорные правоотношения не распространяется. Относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии Администрация города не возражает.

Привлеченная судом в качестве соответчика Администрация Промышленного района г.Смоленска, извещенная надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Промышленного района г.Смоленска Пронина М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в собственность граждан передаются жилые помещения, занимаемые по договору социального найма, а с истцами заключен договор найма специализированного жилого помещения. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что истцы ранее в приватизации не участвовали.

Привлеченное судом в качестве соответчика ОАО «Жилищник», извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просило, возражений относительно заявленных требований не представило.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона РФ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом в силу ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом по делу установлено, что истцы Зуев А.В. и Зуев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрированы и проживают в жилом помещении <адрес> (л.д. 19, 20, 21-22).

С Зуевым А.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие, впоследствии передан в муниципальную собственность (л.д.28,29).

Зуев А.В. обратился в Администрацию г. Смоленска с целью приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в отдел труда и приватизации имущества Администрации Промышленного района г.Смоленска (л.д. 33).

По сведениям Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимаемое истцами жилое помещение № по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., до настоящего времени не приватизировано (л.д. 31,32).Зуев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Зуев А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали по <адрес>, в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается справками Администрации Крапивенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,71).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Смоленской области в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права собственности Зуева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сведения о государственной регистрации прав Зуева В.В. в ЕГРП отсутствуют (л.д.53-54).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, право собственности Зуева А.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Смоленске и зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в ЕРГП внесена соответствующая запись (л.д.65-66,68,69).

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени истцы не реализовали свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого ими в настоящее время жилого помещения, а также ранее занимаемых жилых помещений.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что занимаемое истцами жилое помещение не подлежит приватизации, по следующим причинам.

В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной нормы, лица, проживающие на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий, и, следовательно, приобретают все права нанимателей жилых помещений, в том числе и право на их приватизацию.

Исходя из этого, доводы ответчика о том, что занимаемое истцами жилое помещение приватизации не подлежит, суд оценивает критически, так как после передачи жилого дома в муниципальную собственность общежитие утратило такой статус в силу закона.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях повышения уровня комфортности проживания, истцами выполнена следующая перепланировка: в жилой комнате демонтированы два встроенных шкафа и установлена перегородка из ДСП, в результате чего появилось новое подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.; выполнена отделка перепланированных помещений.

В результате произведенной перепланировки общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО ППП «Водпроект» (л.д.11-18), поэтажными планами до и после перепланировки (л.д.34,35).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ произведенная истцом перепланировка жилого помещения признается самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО ППП «Водпроект» (л.д.11-18), указанная перепланировка выполнена с учетом строительных норм и правил, не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что выполненная перепланировка спорного жилого помещения не затрагивает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает требование Зуева В.В. и Зуева А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева В.В., Зуева А.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать за Зуевым В.В., Зуевым А.В. по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья О.С. Цветкова