Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4858/2021 от 21.09.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Щ. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику о взыскании суммы по договору займа от <дата> в размере 450 000 руб., процентов по договору в размере 67 500 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 44 025,41 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

В обоснование иска указано, что между Я. (займодавец, истец) и Щ. (заемщик, ответчик) заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого, истец передал ответчику на условиях возврата сумму в размере 450 000 руб., а ответчик обязался вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15 % годовых от всей суммы займа до <дата>. Таким образом, срок займа составлял 1 год, а сумма процентов, подлежащих уплате по договору займа от <дата>: 450 000 руб. * 15% = 67 500 руб. До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа от <дата> не исполнил и уклоняется от возврата денежных средств. Просрочка ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа от <дата> по возврату суммы долга за период с <дата> по <дата> составляет 1 год 10 месяцев и 13 дней и равна 44 025,41 руб. Истец также понес расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Т. в размере 1 200 рублей, и ходатайствует о возмещении данных расходов в размере 21 200 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от <дата> дело направлено по подсудности в Пушкинский городской суд МО по месту нахождения ответчика.

Сторона истца в суд не явилась, в суд проступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с госпитализацией представителя истца по доверенности

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца, который не принял мер к реализации права на личное участие в судебном заседании. При этом истец был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел возможность принять участие в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по собственному волеизъявлению, при этом возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик Щ. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 14 часов 00 минут судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда извещения, адресат за судебным отправлением в отделение почтовой связи не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> истец передал в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 450 000 руб.

Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15 % годовых от всей суммы займа до <дата>.

Как указывает истец, ответчик в установленный срок свои обязательства по расписке не исполнил, денежные средства в указанном размере истцу не возвратил.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности возвратить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

Согласно положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Поскольку факт неисполнения ответчиком его обязательств по расписке установлен судом, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в сумме 450 000 руб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку срок займа составлял 1 год, то сумма процентов, подлежащих уплате по договору займа от <дата> составит 67 500 руб. (450 000 руб. * 15%).

Просрочка ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа от <дата> по возврату суммы долга за период с <дата> по <дата> составляет 1 год 10 месяцев и 13 дней и равна 44 025,41 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств по договору займа за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 20 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Т. в размере 1 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде, суд приходит к выводу о взыскании с Щ. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Я. снизив размер до 10000 руб.,

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку из содержания выданной Я. доверенности на имя Т. видно, что она носит общий характер, то есть выдана не на ведение конкретного дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я. к Щ. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щ. в пользу Я. сумму задолженности: по расписке по договору займа от <дата> в размере 450 000 руб., процентов по договору в размере 67 500 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 44 025,41 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в размере свыше установленного судом и расходов по оформлению доверенности на представителя отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: