Решение по делу № 2-908/2019 (2-7858/2018;) ~ М-6728/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-908/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Артема Викторовича к ООО «Ребус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой    книжки, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Ребус» генеральным директором, что подтверждается приказом №/ув. от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора сроком на три года. Оригинал договора истцу не предоставили, все экземпляры договора хранились у учредителя Общества Троценко О.В. Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получать заработную плату два раза в месяц – с 10 по 15 числа и с 20 по 25 числа текущего месяца. Размер заработной платы составлял 12 000 руб. в месяц. Все возложенные на истца трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) заработная плата частично за январь и полностью за февраль, март и апрель 2018 года в размере 42 000 руб. ему так и не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного информирования истец был уволен по ст. 278 ТК РФ без оплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. При увольнении трудовая книжка истцу не была оформлена должным образом и не была отдана в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных просьб и заявлений в адрес единственного участника ООО «Ребус» Троценко О.В., а также вновь назначенного генерального директора Троценко А.В. истцу была отдана трудовая книжка, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО, а также копия трудового договора, в котором истец обнаружил несоответствия с первоначально заключенным трудовым договором (п. 4.1 заработная плата, п. 3.2 срок действия договора). Вышеуказанные пункты были внесены, заменены страницы и к ним приложена последняя страница с подписью истца. Согласно расчету сумма процентов по ст. 236 ТК РФ составляет: 1 675, 20 руб. Компенсация по ст. 279 ТК РФ, т.е. в размере трехкратного среднемесячного заработка, составляет 36 000 руб. Также ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. За все время работы в ООО «Ребус» истцу ни разу не выплачивалась указанная денежная компенсация, которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 525, 80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 525, 80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 051, 60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 038, 20 руб. Итого: 163 141, 40 руб. Последним рабочим днем истца являлся ДД.ММ.ГГГГ Однако только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных просьб и заявлений в адрес единственного участника ООО «Ребус» Троценко О.В., а также вновь назначенного генерального директора Троценко А.В. истцу вернули трудовую книжку. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Ребус» задолженность по заработной плате в сумме 42 000 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 1 675, 20 руб., компенсацию по ст. 279 ТК РФ в сумме 36 000 руб., компенсацию по ст. 127 ТК РФ в сумме 163 141,40 губ., неполученный заработок по ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 36 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Жиленков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ребус» по доверенности исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Жиленковым А.В. и ответчиком ООО «Ребус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.

Согласно условиям договора Жиленков А.В. был принят на работу в ООО «Ребус» на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу.

Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя два раза в месяц в сроки: с 10 по 15 число и с 20 по 25 число каждого месяца.

Согласно приказу об увольнении №/ув от ДД.ММ.ГГГГ истец Жиленков А.В. уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «Ребус» по ст. 278 ТК РФ на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доводы истца о том, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, исходя из размера заработной платы 12 000 руб. в месяц, суд находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.1. трудового договора, представленному ответчиком, размер заработной платы работника составляет 6 000 руб. в месяц, выплачивается пропорционально отработанному времени.

Также согласно представленной ответчиком копии приказа размер оклада Жиленкова А.В. установлен в 6 000 руб.

Вместе с тем суд критически относится к представленным ответчиком вышеназванным документам, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

А именно, как следует из заявления истца о приеме на работу, он просил принять его на работу на неполное рабочее время – 4 часа в день с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. ), из табелей учета рабочего времени следует, что Жиленков А.В. работал полное рабочее время - 8 часов, кроме того, согласно справке о состоянии вклада Жиленкова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла за декабрь 2017 г. – 11 962 руб., за январь 2018 г. – 8 971, 50 руб., а не как указывает ответчик, 6 000 руб. в месяц.

Сведения и доказательства выплаты заработной платы истцу за указанный им период ответчиком представлено не было.

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности за январь, февраль, март и апрель 2018 г. подлежат частичному удовлетворению согласно следующему расчету: 36 000 руб. за январь, февраль, март 2018 г. -8 971, 50 руб.+6 743, 14 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=33 771 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 4 008, 74 руб. согласно расчету истца, поскольку данный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за все время исполнения трудовых обязанностей, суд находи данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд находит возражения ответчика о том, что истцу предоставлялся отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными, так как истец работал в ООО «Ребус» генеральным директором и являлся единственным исполнительным органом в данном Обществе, в его компетенцию согласно Уставу ООО «Ребус» входило в том числе, подписание финансовых и иных документов Общества, издание приказов (распоряжений), обязательных для персонала Общества, в том числе и приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе, и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Однако в материалы дела ответчиком представлен расчет оплаты отпуска из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Жиленкова А.В., согласно которому Жиленкову А.В. полагается компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 30 660, 87 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как истец уволен согласно приказу в соответствии со ст. 278 ТК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере 30 468 руб.

Доказательств того, что ответчиком данная компенсация была выплачена истцу при увольнении, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика не полученного истцом заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотренного ст. 234 ТК РФ, как указывает истце, т.к. полагает, что истцом не был доказан факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в силу ст. 56 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что истец осуществлял трудовые обязанности, будучи генеральным директором Общества.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 957 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жиленкова Артема Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ребус» в пользу Жиленкова Артема Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 33 771 руб. 64 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 008 руб. 74 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 660 руб. 87 коп., компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 30 468 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 101 910 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «Ребус» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 8 957 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.04.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.