Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2019 ~ М-133/2019 от 13.02.2019

Дело № 2 - 351 «с»/2019

мотивированное решение

изготовлено 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием ответчика Диденко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Диденко А.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Диденко А.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что 16 октября 2014 года на автодороге Пермь – Екатеринбург 327 км.+550м., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21900, государственный регистрационный знак № под управлением Диденко А.Г. и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением Лагунова С.А.. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Диденко А.Г. управлявший автомобилем ВАЗ 21900, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся в места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Гражданская ответственность Диденко А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») признало случай страховым и выплатило собственнику автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак № сумму страхового возмещения в размере 84540 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с претензией о выплате регрессных требований (убытков), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере 84540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Диденко А.Г. в ходе судебного заседания заявленные требования истца признал частично, пояснил суду, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с расчетом причиненного ущерба представленного истцом, полагая его необоснованно завышенным.

Суд, выслушав объяснения ответчика Диденко П.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16.10.2014 на автодороге Пермь – Екатеринбург, 327км. + 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 21900, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, и автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Лагунова С.А., и принадлежащего ему на праве собственности, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что неустановленный водитель покинул место совершения ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 января 2015 года следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов г. Первоуральск автодорога Пермь – Екатеринбург, 327 км.+550 метров, водитель Диденко А.Г., управляя автомобилем Лада-21900, государственный регистрационный знак Х318ОЕ/96, допустил столкновения с транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак № после чего водитель Диденко А.Г., оставил свое транспортное средство на проезжей части дороги и скрылся с места ДТП, тем самым нарушил п.2.5 ПДД РФ. Из объяснений Диденко А.Г. стало известно, что 16.10.2014 около 19:30 часов, он находился на автодороге Пермь – Екатеринбург 327 км. при движении его автомобиль занесло и после чего он совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi L 200. Диденко А.Г. дожидаться на месте ДТП сотрудников ГИБДД не стал и скрылся с места ДТП. Но по повестке прибыть в ГИБДД г. Первоуральска отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 4935 от 16.01.2015 (л.д.19), копией справки по ДТП от 16.10.2014 (л.д.9), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2014 (л.д.11), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2015 (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 16.10.2014 года произошло именно с участием автомобиля Лада-21900, государственный регистрационный знак № и по вине им управлявшего водителя Диденко А.Г.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Лагунова С.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лада-21900, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Диденко А.Г. застрахована также ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серия ВВВ №.

20.10.2014 Лагунов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (л.д.7). 22.10.2014 ЗАО «Технэкспро» по заказу страховщика составлен акт осмотра автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, где зафиксированы технические повреждения транспортного средства (л.д.12-13).

Согласно акту о страховом случае № от 08.06.2016 произошедшее 16.10.2014 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лагунову С.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 84540 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 № 221 (л.д.24), на основании Экспертного заключения (калькуляция) № от 10.11.2014 произведенного АО «Технэкспро» (л.д.14-15) и Экспертного заключения (калькуляция) № от 06.06.2016 произведенного АО «Технэкспро» (л.д.22-23).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Диденко А.Г. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Диденко А.Г., однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в судебное заседание представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшиму, то у него в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Диденко А.Г. в размере произведенной страховой выплаты – 84540 рублей, поскольку Диденко А.Г. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом изложенного, с ответчика Диденко А.Г. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 84540 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736 рублей 20 копеек (л.д.5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84540 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2736 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░