Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2013 ~ М-558/2013 от 02.04.2013

Дело №2- 781 / 2013

Поступило в суд 02 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 октября 2013 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Бобриковой АО

с участием представителя истца Мелеховой ЮВ

ответчика Бирюковой АЮ

представителя ответчика Савцова ВВ

при секретаре судебного заседания Баяновой ЕН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т. В. к Бирюкову А. В. и Бирюковой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко ТВ обратилась в суд с иском к Бирюкову АВ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 528 рублей 66 копеек, стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба в сумме 5 100 рублей, стоимость диска с материалами из Аварийного комиссариата в сумме 200 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1994 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей (л.д.5-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бондаренко Р. А., принадлежащим по праву собственности Бондаренко Т. В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бирюковой А. Ю., принадлежащим по праву собственности Бирюкову А. В.. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлял аварийный комиссар Ровенский С.В., он выписал справку СВуп №77157, сфотографировал место ДТП и поврежденные автомобили, а также снял фотокопии документов. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Аварийный комиссариат Новосибирской области по адресу: <адрес> (для получения документов, необходимых для предъявления в страховую компанию), но в выдаче данных документов ей было отказано, по тому основанию, что аварийный комиссар не оформлял данное ДТП и в ГИБДД. Истице предложили получить материалы по данному ДТП(фотографии с места ДТП и фотокопии документов)записанные на диск. Стоимость данного диска составила 200 рублей. Согласно расписке, написанной собственноручно Бирюковой А. Ю., она полностью признает себя виновной в совершении данного ДТП. Истица обратилась в ООО «Сибирская Ассистанская компания» для проведения независимой экспертизы, где был составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонты АМТС, согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонты АМТС(с учетом износа) составляет 54.528 рублей 66 коп. Затраты на подготовку экспертного заключения и составления дефектовочной ведомости составили 5.100 руб (2.500 руб + 2.600). При подаче искового заявления истица понесла также судебные издержки, а именно: оплачена государственная пошлина в размере 1994 руб. 66 коп, оплата юридических услуг 8000 (восемь тысяч рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1100 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования просила взыскать вышеуказанные суммы с двух ответчиков – с Бирюкова АВ собственника автомобиля и Бирюковой АЮ водителя управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.(л.д.50-51).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в объеме уточненных, дополнительно пояснила, что поврежденный автомобиль продан, цена его продажи ей неизвестна. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, потому что она испытала негативные эмоции, вызванные неправильным оформлением материала по факту ДТП аварийным комиссаром. Представитель истца не согласился на замену ответчика на страховую компанию, в которой была застрахована ответственность Бирюковой АЮ.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бирюкова АВ, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Бирюкова АЮ не признала исковые требования, поскольку считает, что истец должен обращаться к страховой компании, с которой ею был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Она не согласна с расчетом стоимости восстановительного ремонта. Свою виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершения ДТП не оспаривает.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Ровенского СВ, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бондаренко Р. А., принадлежащим по праву собственности Бондаренко Т. В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бирюковой А. Ю., принадлежащим по праву собственности Бирюкову А. В..

Данные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений сторон, справкой аварийного комиссара (л.д.10), распиской Бирюковой АЮ(л.д.11), ответом ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области»(л.д.63).

Как пояснила в судебном заседании ответчик Бирюкова АЮ и ее представитель данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирюковой АЮ, которая не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Бирюкова АЮ не оспаривала, что не приняла мер к экстренному торможения при погодных условиях-гололедице, не учли при этом скорость транспортного средства. Кроме того, Бирюкова АЮ пояснила, что страховой полис был ею утерян, но она утверждает, что ее гражданская ответственность застрахована.

Согласно ответа РСА имеются сведения о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Бирюковой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-полис серии ВВВ 0619664342, дата начала -ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания-ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия»

-полис серии ВВВ 0625228467, дата началаДД.ММ.ГГГГ, дата окончания-ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия»(л.д.88)

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины причинителя вреда, при этом, правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время в силу пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец не обращалась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец не воспользовался своим правом на замену ответчика.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

С учетом позиции ответчика, застраховавшей свою гражданскую ответственность и не давшей своего согласия на возмещение ущерба лично, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком будет являться страхования компания.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21 октября 2013 года.

Председательствующий судья    Бобрикова АО