Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4550/2014 ~ М-211/2014 от 09.01.2014

                     Дело № 2-4550/2014

ФИО6 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 Евы ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», с учетом уточнения, требуя взыскать с последнего 1 198 283,70 рублей. Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели право требования от ответчика предоставления им в собственность <адрес> общей площадью 72,48 кв.м., расположенной на 8 этаже во 2 подъезде по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес), на условиях договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО «<данные изъяты>». По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства перед ООО «Стройтехника» о финансировании строительства, как предыдущих участников, так и их обязательства по внесению денежных средств по договору уступки права требования выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома, фактически передав им квартиру со строительно-отделочными недостатками, а также с меньшей площадью, чем установлено условиями договора, акт приема-передачи объекта долевого строительства по настоящее время не подписал. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что в добровольном порядке удовлетворить их требования ответчик отказывается, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями и просят взыскать с ответчика 103 367,58 рублей – сумма переплаты за квадратные метры, 255 781,40 рублей – переплата за невыполненные строительно-отделочные работы, 63 175,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 865 979,46 рублей – неустойку за несвоевременную передачу квартиры.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройтехника», извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства своевременно, надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1,4 ст. 4, 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (застройщик) и ООО «Енисей Строй» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес> общей площадью 72,48 кв.м., расположенной на 8 этаже во 2 подъезде в <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес> в <адрес> (строительный адрес), стоимость объекта на момент подписания договора составляла 2 341 276 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, вступившим в законную силу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязал общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Водянникова-Линейная, <адрес>, 2 подъезд, 8 этаж, <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования ООО «<данные изъяты>» уступило, а ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, приобрели право требования от ООО «Стройтехники» предоставления вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, ФИО3 подписали акт обмера и осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому площадь квартиры без балконов составила 69,28 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор уступки права зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) права между участниками долевого строительства распределены в следующих долях: ФИО1 - 33%; ФИО2 - 33%; ФИО3 - 34%.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - банкротом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «<данные изъяты>» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» утвержден ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» продлен до 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу АЗЗ-3111/2009к1608 общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (ОГРН № <адрес>) заменено на его правопреемников ФИО1, ФИО2, ФИО12 Еву ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу АЗЗ-3111/2009к1613 требование ФИО1, ФИО2, ФИО12 Евы ФИО3 о передаче жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, общей площадью 72,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенной на 8 этаже, во 2 подъезде жилого дома по строительному адресу: <адрес>, оплаченное в размере 2 341 276 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №).

Статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно выводам Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (п.1 постановления).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления)

Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Договор участия в долевом строительстве между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписан ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в установленном законом порядке на основании судебного акта арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом. В этой связи вытекающие из условий указанного договора обязательства относятся к текущим.

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняет, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона).

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенностей №6Д-1696, №9Д-1695 от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что фактически спорная квартира ответчиком передана истцам, однако в «черновом» варианте. В квартире не произведены строительно-монтажные работы, сантехнические работы, не установлены счетчики, не в полной мере осуществлено остекление окон и балконов. Между тем по условиям договора предусмотрено, что в стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для ввода в эксплуатацию в установленном порядке. Стоимость строительно-монтажных работ, сантехнических работ, установление счетчиков согласно локальным сметным расчетам ООО «Времена года» составляет 255 781,40 рублей. Кроме того, в ходе обмера площади квартиры ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что площадь квартиры меньше, чем указано в договоре, тем самым истцы переплатили ответчику 103 367,58 рублей. Помимо прочего квартира истцам передана, но до настоящего времени ответчиком не подписан акт приема-передачи.

До начала судебного заседания представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представила возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что замер квартиры проходил в присутствии представителя ООО «Стройтехника», не компетентного в данном вопросе, а фактически площадь квартиры на 6,92 кв.м. больше, чем предусмотрено по условиям договора. В части взыскания неустойки, считает, что истцами неверно определен период, исходя из которого рассчитывается неустойка, так как, по мнению представителя, обязательства по договору возникло у ответчика с момента государственной регистрации договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, оспаривает представленную истцами смету затрат, необходимых для устранения строительно-отделочных недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании суммы переплаты за квадратные метры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона N 214-фз).

<адрес> жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ст. 15 ЖК РФ).

Пункт 1.4 договора № 2/36-ПЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) №64, общей площадью 72,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 8 этаже во 2 подъезде по адресу: <адрес> (строительный адрес). Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Участник долевого строительства приобретает право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества: жилое помещение (квартиру), а также долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования и инженерную инфраструктуру жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «<данные изъяты> и Участников долевого строительства произведен контрольный обмер <адрес> на 8 этаже во 2 подъезде жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обмера установлено, площадь квартиры без учета балконов составляет 69,28 кв.м., что на 3,2 кв.м. меньше. Указанной в договоре (72,48-69,28).

Стороной ответчика представлена копия листа с экспликации ООО «Техническая инвентаризация <адрес>», согласно которой жилая площадь квартиры составляет 38 кв.м., подсобная 33,1 кв.м., лоджии, балконы – 8,3 кв.м., общая – 79,4 кв.м.

Суд не может принять во внимание данную копию как достоверное доказательство, поскольку представлена только копия из двух листов, из которой неясно, когда было произведен обмер помещения, из какого технического паспорта сделана копия.

Вместе с тем согласно ч.ч. 5,6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, исходя из прямого толкования договора участия в долевом строительстве № 2/36-ПЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет 72,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией, при этом в самом договоре не имеется указание, что общая площадь спорной квартиры определяется с учетом площади балконов и лоджий, из приложенного к договору плана неясно, входит ли в проектную документацию балконы или нет, а исходя из положений ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения не включаются балконы, лоджии, веранды и террасы. При этом ответчик, будучи дважды извещенный о времени и месте судебного разбирательства, проектную документацию и пояснения к ней не представил, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, которые могут быть с точки зрения относимости и допустимости положены в основу решения.

С учетом вышеизложенного требования истцов в этой части подлежат удовлетворению, а именно поскольку площадь объекта долевого строительства в договоре указана в размере 72,48 кв.м., проектная документация не представлена, в договоре не указана, что площадь квартиры определяется с учетом балконов, вместе с тем из представленного плана квартиры после ее измерения, подписанного обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, площадь квартиры без балконов составляет 69,28 кв.м., то в пользу истцов подлежит взысканию соответствующая разница размере 103 367,58 рублей (3,2х (2341276/72,48)), в том числе: - ФИО1 - 33% - 34 111,30 рублей, ФИО2 – 33% -34 111,30 рублей, ФИО3 - 34% - 35 144,98 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с тем, что ответчик не произвел всех необходимых строительно-монтажных и сантехнических работ, а также работ по установлению счетчиков, как то предусмотрено условиями договора № 2/36-ПЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащимися в пункте 3.1. предусмотрено, что в стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке, в том числе работы по затирке потолков, стен и пола; по установке внутренней разводки; по установке водопроводно-холодного и горячего водоснабжения до первой запорной арматуры; по установке радиаторов, канализационного стояка, по установке сантехнического оборудования; установке межкомнатных дверей, оклейке обоями, настилу линолеума (п.3.1.1); а также стоимость работ по установке входной металлической двери, установке водо и тепло - счетчиков; остеклению окон и балконов (п.3.1.2).

Согласно представленным стороной истца локальным сметным расчетам ООО «Времена года» стоимость работ по завершению строительно-монтажных и сантехнических работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 225 710,40 рублей; стоимость работ по установке водо-тепло счетчиков 30 071 рублей.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет суд не может положить в основу решения, поскольку неясно какой организацией данный расчет составлен, неясно кем подписан, а кроме того, не содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика, достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, не заявляла.

В этой связи суд также находит возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле допустимым доказательствам.

Всего стоимость по завершению строительно-монтажных и сантехнических работ и установке водо-тепло счетчиков составляет 255 781,40 рублей. В этой связи в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию, исходя из 33 % их доли в праве, по 84 407,86 рублей в пользу каждого, а в пользу ФИО3, исходя из ее 34% в праве собственности, - 86 965,68 рублей.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательство сдать, в том числе спорную квартиру, в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – передать указанную квартиру в собственность участнику долевого строительства. Вместе с тем на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, что не отрицается ответчиком отзыве.

Поскольку застройщиком были нарушены сроки, установленные договором на долевое участие в строительстве, а действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истцов о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету за 1334 дней сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 717 794,20 рублей = 2 341 276 (общая стоимость договора) х 8,25% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2415-У) / 300 х 1334 дней х 2.

Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 865 979,46 рублей, а в отзыве ответчика отсутствует просьба о примени к спорным отношениям положения 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму нестойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 865 979,46 рублей. При этом в пользу ФИО1 и ФИО2, исходя из 33 % их доли в праве, по 285 773,22 рублей в пользу каждого, а в пользу ФИО3, исходя из ее 34% в праве собственности, - 294 433,02 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ года, когда договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном законом порядке зарегистрирован, судом не принимаются, поскольку только на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, возложившего на ООО «Стройтехника» обязанность зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № 2/36-ПЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ответчиком была произведена государственная регистрация названного договора в установленном порядке. При этом арбитражным судом установлен факт уклонения ООО «Стройтехника» от государственной регистрации названного договора.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве № 2/36-ПЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ в результате недобросовестных действий самого ответчика, договор все же к настоящему времени зарегистрирован в установленном законом порядке, суд полагает возможным расчет неустойки производить с того дня, который указан в договоре как день, когда застройщик в силу названного договора обязан был передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.

При этом указанная неустойка может быть взыскана одновременно с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в этом случае неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела с момента регистрации договора переуступки права требования до настоящего времени в спорной квартире не произведены все строительно-монтажные и сантехнические работы, а кроме того, после обмера квартиры ДД.ММ.ГГГГ не выплачена разница стоимости квадратных метров, а следовательно имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истцов.

В этой связи расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за излишне оплаченные денежные средства по строительно-монтажным и сантехническим работам составляет 9 730,35 руб. 35 коп, исходя из суммы задолженности в размере 255 781, 40 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации договора уступки права требования) по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска), что составляет 166 дней, ставки рефинансирования 8.25% (255781,40 * 166 * 8.25/36000).

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за излишне оплаченные денежные средства за квадратные метры составляет 592,21 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 103 367,58 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день составлении акта обмера и осмотра) по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска), что составляет 25 дней, ставки рефинансирования 8.25% (103367,58 * 25 * 8.25/36000).

При этом размер указанных процентов в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию, исходя из 33 % их доли в праве, по 3 406,44 рублей в пользу каждого, а в пользу ФИО3, исходя из ее 34% в праве собственности, - 3 509,68 рублей.

Представленный истцами расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом не принимается, поскольку дата, с которой производится ими расчет (ДД.ММ.ГГГГ года), отношение к истцам никакое не имеет, а связана со взаимоотношениями между ООО «Стройтехника» и ООО «ЕнисейСтрой».

Кроме того, уточняя исковые требования в ходе судебного заседания, представитель истца при сложении сумм по каждому требованию, допустил арифметическую ошибку. Фактически при сложении его требований (103 367,58+255 781,40+63 175,26+865 979,46), общая сумма составляет 1 288 303,70 рублей, а не 1 198 283,70 рублей. В этой связи суд исходит, что общая сумма требований истцов составляет 1 288 303,70 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 14 377,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, ФИО12 Евы ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму переплаты за квадратные метры 34 111,30 рублей, сумма, оплаченную за невыполненные работы в размере 84 407,86 рублей, неустойку в размере 285 773,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 406,44 рублей, штраф в размере 203 849,41 рублей, всего 611 548,23 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму переплаты за квадратные метры 34 111,30 рублей, сумма, оплаченную за невыполненные работы в размере 84 407,86 рублей, неустойку в размере 285 773,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 406,44 рублей, штраф в размере 203 849,41 рублей, всего 611 548,23 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО12 Евы ФИО3 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1 сумму переплаты за квадратные метры 35 144,98 рублей, сумма, оплаченную за невыполненные работы в размере 86 965,68 рублей, неустойку в размере 294 433,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509,68 рублей, штраф в размере 210 026,68 рублей, всего 630 080,04 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход государства государственную пошлину в размере 14 377,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий          Е.В. Татарникова