Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2015 ~ М-907/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-1203/2015

Поступило в суд 04.06.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2015 года                                                                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

    при секретаре Рахманове В.В.,

с участием представителя истца Лемешева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева К. В. к САО "ВСК» Новосибирский филиал с участием третьего лица ОАО "Альфастрахование" Новосибирский филиал о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Логачев К.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Вязигина Е.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Логачева К.В. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Вязигин Е.Г., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ признала случай страховым и произвела частичную страховую выплату в размере 229 600 рублей.

По результатам независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 587 995 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, 2007 года выпуска, по состоянию на февраль 2015 г. составляет - 493 891,67 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет - 95 702,76 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., по оплате проведения независимой оценки в размере 7 500 руб. по проведению дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб., по оплате определения годных остатков автомобиля в размере 2 000 руб.

При повторном обращении, страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, в возмещении расходов по оплате независимой оценки и выплате ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец считает возможным предъявить исковые требования к СОАО «ВСК» в возмещении ему недоплаченной страховой выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 170 400 руб. (400 000,00 руб. - 229 600,00 руб. = 170 400 руб.).

Так же, считает возможным предъявить СОАО «ВСК» неустойку, за нарушение срока выплаты потерпевшему страховой выплаты.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который он оцениваю в 3 000 рублей, право на компенсацию которого он имею в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неоднократно уточняв исковые требования, в настоящее время истец просит: взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу:

Страховую выплату в размере 106 647,37 руб.;

расходы по определению ущерба в размере 14 500 руб.;

расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 7 000 руб.;

денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.;

неустойку в размере 31 944 руб.;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 руб.;

расходы по обеспечению явки специалиста в судебное заседание в размере 1 500 руб. (л.д. 5-8, 102, 103, 108, 203)

В судебное заседание истец Логачев К.В., при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия и допустить в качестве его представителя Лемешева П.Н. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, о чём представил заявление. (л.д. 68)

Представитель истца Лемешев П.Н. в судебное заседание явился, доводы, в обоснование заявленных требований с учётом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК», при надлежащем извещении (л.д. 190), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщено, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, указанным в письменном отзыве, иных ходатайств не заявлялось. (л.д. 120-121)

Третье лицо - ОАО «Альфастрахование» в лице Новосибирского филиала, при надлежащем извещении (л.д. 191), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не извещался, возражений и ходатайств не заявлено.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Вязигина Е. Г. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца Логачева К. В., что следует из справки о ДТП. (л.д.200).

ДТП произошло по вине водителя Визягина Е.Г., нарушившего п. 1.3 ПДД, вина которого установлена Протоколом об административном правонарушении-/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191), что также подтверждается административным материалом по факту ДТП. (л.д. 191-201)

Гражданская ответственность водителя Визягина Е.Г. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» - страховой полис:- ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Гражданская ответственность водителя Логачева К.В., собственника транспортного средства была застрахована САО «ВСК» - полис ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67)

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства (л.д.19, 59 оборот).

Для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «АвтотехСтандарт», экспертным заключением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, в размере – 587 995,16 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 493 891,67 руб.; в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков 95 702,76 руб. (л.д. 18-26, 27-48).

Данное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем, о чём имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 143), согласно которому размер страхового возмещения составил 229 600 руб. установленного Экспертным заключением № ООО «РАНЭ-ДФО, что и было выплачено ответчиком по договору ОСАГО. Истцом данная сумма была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате ему полной суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб., возмещении расходов по независимой оценке ущерба. (л.д.49) Добровольно ответчик требования Претензии удовлетворить отказался в связи с завышением стоимости восстановительного ремонта. (л.д. 61)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Гавриленко С.В., составивший заключения №, № пояснил, что заключение № составлено на основании методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автотранспортных средств, проводилось в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. В заявлении заказчика, цель использования этого документа указано для предоставления в суд. В данном случае применения законодательных норм, предусмотренные законом об ОСАГО и единой методике не корректно т.к. стоимость восстановительного ремонта, как с учетом, так и без учета износа превышает лимит страхового возмещения и соответственно предполагает о возмещении ущерба свыше указанных лимитов. Соответственно законодательные нормы ОСАГО в данном случае применять не корректно. При использовании судебной методики и методики ОСАГО возникают условия гибели ТС, которые превышают лимит страхового возмещения. Единая методика, принятая в рамках ОСАГО не регламентирует определение рыночной стоимости ТС. Стоимость годных остатков в рамках единой методики определяется аналогичным образом, как судебная методика. (л.д. 111-112)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, в связи со значительным размером причиненного ущерба, была проведена судебная экспертиза ООО «НАТТЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составляет 385 197,95 руб., стоимость годных остатков составила 144 452,63 руб., рыночная стоимость 480 700 руб. (л.д. 163-186) Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт-техник предупреждён. (л.165).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, и принимается судом.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и признанного ответчиком страховым случаем, составил 385 197,95 руб., размер недоплаченной страховой суммы составил 106 647,37 рублей (480 700,00 – 144 452,63 – 229 600,00).

В силу ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому подлежит взысканию с ответчика вместе с недоплаченным страховым возмещением 14 500,00 рублей, в том числе: оплата услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., оплата проведения независимой оценки в размере 7 500 руб., по проведению дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб., по оплате определения годных остатков автомобиля в размере 2 000 руб. (л.д. 51,52,86,87).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования. Согласно п.1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 15 ГК РФ, предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При установлении судом отсутствия выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от 120 000 руб.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть исходя из 120 000 руб., а не от страховой выплаты, с учётом правовой позиции Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382.

Исходя из вышеизложенного, расчёт истца, проверен и признан верным. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судебного решения составила - 242 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ (на ДД.ММ.ГГГГ - день исполнения обязательств) составляет - 8,25 %. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 31 944,00 рубля ((120 000,00 х 8,25% х 242 дня)/75).

В соответствии со ст.39 Закона о защите прав потребителей и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нарушения прав как потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в соответствующем размере, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Логачева К.В. о взыскании с САО «Военно Страховая компания» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, степени доказанности перенесенного морального вреда, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составила 53 323,69 рублей (106 647,37:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, по обеспечению явки эксперта в размере 1 500,00 руб., подлежащие удовлетворению в размере 1 027,39 руб. (л.д. 101), расходы по оплате нотариальной доверенности 1000,00 руб. (л.д.202), подлежат удовлетворению в размере 685 руб.; расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 7 000,00 руб. подлежат удовлетворению в размере 4 795,00 руб. и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание юридических услуг, в том числе и по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 105,106). Суд полагает, что указанные расходы в указанной сумме, соответствуют сложности дела, разумности, объему оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя. Ходатайств о снижении указанных сумм ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Логачева К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Логачева К. В.:

недоплаченную страховую выплату в размере 106 647,37 руб.;

неустойку в размере 31 944,00 руб.;

расходы по определению ущерба в размере 14 500 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 795,00 руб.;

компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.;

штраф в размере 53 323,69 руб.;

расходы по обеспечению явки эксперта в размере 1 027,39 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.;

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 685 руб.;

а всего взыскать 233 922,45 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Т.А.Хабарова