Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2017 ~ М-168/2017 от 16.02.2017

КОПИЯ

Дело 2-418 «З»/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                      05 июля 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

с участием истца Минина Б.К., представителей истца – Черепановой Л.Н., Зайцевой Е.Ю., действующих на основании доверенности,

ответчика Мининой Н.Н., представителя ответчика – Осокиной И.Ю., действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Арбузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Б.К. к Мининой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Минин Б.К. обратился в суд с иском к Мининой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Минина Б.К. к Мининой Н.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Мининой Н.Н. к Минину Б.К. о разделе совместно нажитого имущества брак между Мининым Б.К. и Мининой Н.К. расторгнут, произведен раздел имущества между супругами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания единоличного права Мининой Н.Н. на нежилые помещения и отказе в удовлетворении исковых требований Минина Б.К. о разделе нежилых помещений и удовлетворении иска в части раздела зеленых насаждений на земельном участке, и принято новое решение об удовлетворении иска в части раздела нежилых помещений и отказе в удовлетворении иска о разделе зеленых насаждений. За Мининой Н.Н. и Мининым Б.К. признано по 1/2 доли в праве собственности на нежилые встроенные помещения с <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, за каждым. Согласно проведенной независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за нежилые встроенные помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенные по указанному адресу по состоянию на дату оценки ориентировочно может составлять за 1 кв.м. <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты>м. в месяц. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Исходя из изложенных в иске обстоятельств дела, условия, при которых возникают обязательства из неосновательного обогащения, имеются в наличии: ответчица постоянно единолично сдает в аренду нежилые встроенные помещения с № площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> получает также единолично доходы от сдачи всех нежилых помещений в аренду; в том числе получает доходы от сдачи имущества в аренду, принадлежащее истцу на праве собственности. В адрес ответчицы направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о покупке, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об определении порядка пользования 1/2 доли спорных нежилых помещений. Уведомления остались без ответа, какие - либо предложения от ответчицы также не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 166-168).

В судебном заседании истец и его представители уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Минина Н.К. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, и представила возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 74, 117, 225) в которых указано, что на сегодняшний день есть уточненный технический план помещений, согласно которому общая площадь объекта составляет 332,1 кв.м., из них 260,7 кв.м., основные площади и 71,4 кв.м., вспомогательные площади (коридоры, тамбуры, кладовая и санузел), которые для извлечения прибыли не пригодны. Таким образом, можно говорить о коммерческой ценности помещений общей площадью 260,7 кв.м., только их можно сдать в аренду или каким-либо другим образом извлечь прибыль. Не все имеющиеся в наличии основные площади сдаются в аренду, часть помещений общей площадью 86,7 кв.м, пустует в связи с отсутствием арендаторов и никакой прибыли не приносит. Кроме того, Минин Б.К. в своем заявлении никак не учитывает расходы, понесенные на содержание вышеуказанных помещений и оплату коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате коммунальных услуг составили <данные изъяты>, иные расходы составили <данные изъяты>. Все расходы понесла ответчик единолично. Ответчик никогда не препятствовал истцу пользоваться нежилыми помещениями по своему усмотрению, он самоустранился от обязанностей сособственника нежилых помещений и желает лишь извлекать необоснованную прибыль, не прилагая к этому никаких усилий, не заключая договоры, не подыскивая арендаторов и не уплачивая государству соответствующие налоги в то время как она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и исполняет все связанные с этим обязанности. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом за защиту интересов в суде. Поскольку ответчик является частным предпринимателем, она ежегодно отчитывается о полученных доходах путем подачи налоговой декларации. Налоговая декларация за 2016 год ей сдана, согласно налоговой декларации за 2016 год прибыль за 2016 год составила <данные изъяты>. С учетом произведенного расчета, доля, на которую может претендовать истец за весь период, заявленный в иске - <данные изъяты>. Истец основывает свои требования на справках, которые не могут быть положены в основу решения, поскольку не могут расцениваться как заключения специалиста, так как отсутствуют характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, подходы к оценке, определение стоимости объекта оценки с позиции сравнительного подхода, анализ ликвидности объекта оценки, допущения и ограничивающие условия, то есть необходимые условия, относящиеся к заключению специалиста в соответствии с законом.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Жилищно-строительная компания», ООО «Теплоснабжающая компания», УМП «Водоканал», Екатеринбургский филиал ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 132-134).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 65, 66, 67, 68), возражений относительно заявленных исковых требований не представили. При этом, представитель УМП «Водоканал» просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 69).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Минину Б.К. и Мининой Н.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому принадлежат нежилые встроенные помещения с №, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-18, 30).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте направлялись письменные предложения о покупке 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 19, 21-22) и об определении порядка его использования (т. 1 л.д. 23-25). Однако, соглашение между сторонами достигнуто не было.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Мининым Б.К. заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками спорных нежилых помещений, доходы полученные ответчиком от использования имущества, находящегося в долевой собственности, неосновательным обогащением не являются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Фактически исковые требования Минина Б.К. сводятся к взысканию с Мининой Н.К. половины суммы доходов, полученных от единоличного использования указанного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд учитывает, что Мининой Н.Н. от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, извлекался доход, который между ней и Мининым Б.К. соразмерно их долям не распределялся, в результате чего истцом были понесены убытки.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Мининой Н.Н., суд исходит из следующего.

Расчет убытков (т. 1 л.д. 169-170) на основе справки независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ № 4 (т. 1 л.д. 109), представленный истцом, не может быть признан судом верным, поскольку составлен без учета фактически используемых для получения Мининой Н.Н. дохода спорных нежилых помещений, и доказательств того, что данное имущество сдавалось ответчиком в аренду в полном объеме (337,8 кв.м.) на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не представлено.

В связи с этим, для определения суммы дохода суд принимает по внимание неопровергнутые ответчиком доказательства: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- сведения МИ ФНС России № 30 по Свердловской области о полученных Мининой Н.Н. в 2016 году доходах от предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 104-107), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - договоры аренды, заключенные между ответчиком и ООО «Транспортно-экспедиционное агентство» (т. 2 л.д. 34-37), Овчинниковой Л.И. (т. 2 л.д. 38-40), ИП Набабкиным А.Б. (т. 2 л.д. 41-43), ИП Мининой Е.Б. (т. 2 л.д. 44-46), Свердловским областным отделением Политической партии «КПРФ» (т. 2 л.д. 47-49), ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» (т. 2 л.д. 50-53), ООО «Ломбардная компания «Малахит» (т. 2 л.д. 54-56), ИП Майсурадзе Л.А. (т. 2 л.д. 57-60).

Согласно сведениям МИ ФНС России № 30 по Свердловской области в 2016 году ответчиком получен доход от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Минина Н.Н. пояснила, что данный доход в полном объеме получен ей от сдачи в аренду спорного имущества. Оснований не доверять информации налогового органа у суда не имеется.

Сумма, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчитывается судом следующим образом: <данные изъяты>

Исходя из представленных ответчиком договоров аренды недвижимого имущества, действующих в настоящее время, ИП Майсурадзе Л.А. арендовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество площадью 61 кв.м. за <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> – сумма полученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Ломбардная компания «Малахит» арендовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество площадью 12 кв.м. за 13 <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> - сумма полученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» арендовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество площадью 37,4 кв.м. за <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> - сумма полученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Свердловское областное отделение Политической партии «КПРФ» арендовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество площадью 12,8 кв.м. за <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> - сумма полученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ИП Минина Е.Б. арендовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество площадью 15 кв.м. за <данные изъяты> рублей в месяц <данные изъяты> - сумма полученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ИП Набабкин А.Б. арендовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество площадью 7 кв.м. за <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> - сумма полученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Овчинникова Л.И. арендовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество площадью 8 кв.м. за <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> - сумма полученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Транспортно-экспедиционное агентство» арендовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество площадью 11,4 кв.м. за <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> рублей - сумма полученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма дохода ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, 1/2 от указанной суммы составляет <данные изъяты>

Размер убытков Минина Б.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с Мининой Н.Н. в пользу Минина Б.К. составляют <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с ИП Майсурадзе Л.А. составляют <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с ООО «Ломбардная компания «Малахит» составляют <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» составляют <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды со Свердловским областным отделением Политической партии «КПРФ» составляет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с ИП Мининой Е.Б. составляет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с ИП Набабкин А.Б. составляет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с Овчинниковой М.И. составляет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с ООО «Транспортно-экспедиционное агентство» составляет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> (калькулятор процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с Мининой Н.Н. в пользу Минина Б.К. составляет <данные изъяты>

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что затраты на содержание спорного имущества должны учитываться при определении размера убытков, понесенных истцом в рамках заявленных им исковых требований, поскольку данные затраты подлежат возмещению иным способом и в ином порядке.

Обязанность по содержанию общего имущества лежит на сособственнике в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суммы расходов, связанных с содержанием общего имущества к доходу, полученному ответчиком от использования такого имущества, не относятся, поэтому не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, Мининой Н.К. встречных исковых требований к Минину Б.К. о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества не предъявлялось.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду неправомерных действий ответчика истец был вынужден обратиться за помощью к оценщику за оказанием услуг по составлению справки независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, понес издержки. Расходы истца на оплату услуг оценщика подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108).

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеками- ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3, 4).

С учетом положений ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с Мининой Н.Н. в пользу Минина Б.К. полежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина Б.К. к Мининой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мининой Н.Н. в пользу Минина Б.К. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мининой Н.Н. в пользу Минина Б.К. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мининой Н.Н. в пользу Минина Б.К. сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-418 «З»/2017

Судья: А.А. Захаренков