Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2020 (2-4809/2019;) ~ М-4422/2019 от 06.12.2019

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2019-005277-73

№2-511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берга Олега Викторовича к Администрации городского округа город Воронеж, Администрации Воронежской области, Воронежскому областному суду, Управлению судебного департамента в Воронежской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Местной религиозной организации православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской епархии г. Воронежа религиозной организации «Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» о возложении солидарной обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт ограды Благовещенского кафедрального собора и Воронежского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Берг О.В. обратился в Центральный районный суд города Воронежа, указывая себя в качестве административного истца.

Берг О.В. заявил требования к административным ответчикам: Администрации городского округа город Воронеж, Администрации Воронежской области, Воронежскому областному суду, Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Местной религиозной организации православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской епархии г. Воронежа религиозной организации «Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» о возложении солидарной обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт ограды Благовещенского кафедрального собора и Воронежского областного суда.

Обосновывая заявленные требования, указал, что ограда земельных участков Благовещенского кафедрального собора и Воронежского областного суда десятилетиями не ремонтировалась, пришла в полную негодность и может упасть, что противоречит обязанности собственника имущества нести бремя расходов на его содержание и нарушает права заявителя на безопасное пользование тротуаром вдоль этой ограды (л.д. 2 том 1).

Определением судьи от 06.12.2019 указанное заявление оставлено без движения (л.д. 14 том 1).

Во исполнение определения от 06.12.2019, Бергом О.В. предъявлено исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 19 том 1).

Определением судьи от 18.12.2019 (л.д. 20 том 1) исковое заявление Берга О.В. оставлено без движения в связи с неисполнением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

24.12.2019 Бергом О.В. выполнены требования, изложенные в определении судьи от 18.12.2019.

Определением судьи 25.12.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 21.02.2020 (л.д. 46-47 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде РФ.

В судебное заседание истец Берг О.В. не явился. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 19, 135 том 1). Обосновывая заявленные требования, указал, что в связи с неясностью вопроса о том, в чьем ведении находится ограда, иск предъявлен солидарно ко всем лицам, указанным в качестве ответчиков. Утверждает, что опасность пользования тротуаром заключается в опасности обрушения ограды на тротуар и проходящих по нему людей. Опасность подтверждается тем, что ограда поддерживается стойками ограды, состоящими из чугунного корпуса и бетонного заполнения, однако оба эти элемента разрушились.

Представитель ответчика Местной религиозной организации православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской епархии г. Воронежа религиозной организации «Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)», действующий на основании доверенности Аветисов Г.С., заявленные требования полагает необоснованными и недоказанными, просил отказать в удовлетворении иска по существу. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 197 том 1). Полагал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав. Указывал, что истец, ссылаясь на требования ст. 1065 ГК РФ, предусматривающие запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда, заявляет требования о возложении обязанности провести капитальный ремонт ограды. Кроме того, обращал внимание суда, что предоставленные суду доказательства свидетельствуют о включении ограды в реестр муниципальной собственности. Выбытие имущества из муниципальной собственности и переход прав на указанное имущество к иным юридическим лицам не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду предоставлено заключение специалиста, по мнению представителя ответчика подтверждающее, что ограда расположена за границами земельного участка, предоставленного в собственность религиозной организации.

Представитель ответчика Воронежского областного суда, действующий на основании доверенности Шахринов П.А. (л.д. 35 том 1), заявленные исковые требования не признал. Указал, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию. Так, в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Воронежской области, действующий на основании доверенности Свиридов В.В., утверждает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Суду предоставлены письменные возражения, из которых следует, что ограда земельных участков Благовещенского кафедрального собора и Воронежского областного суда не находится и не находилась на балансе Управления, так как Управление выполняет функции по своевременному и качественному проведению ремонтных работ зданий и сооружений районных судов (л.д. 93 том 1).

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суду предоставлены письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Правительства Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании приказа ГУГИ Воронежской области от 08.07.2008 № 1201-з (л.д. 114 том 1), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 115, 116 том 1), судом установлено, что земельный участок, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 26655 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 26655 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Местной религиозной организации православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской епархии г. Воронежа религиозной организации «Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)».

Границы земельного участка установлены. Сведения о границах внесены в реестр (л.д. 132-134 том 1).

На земельном участке расположен Благовещенский кафедральный собор, назначение нежилое, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 131 том 1), постановлении администрации Воронежской области № 518 от 01.06.1998 (л.д. 117-119 том 1),разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 121-123, 124-126 том 1), разрешением на строительство (л.д. 127-128, 129-130 том 1).

Земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенный пунктов для строительства административного здания, площадью 4400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 147 том 1).

На основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № 1710-з от 07.09.2007 (л.д. 156 том 1) указанный участок передан Воронежскому областному суду на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 148 том 1).

На указанном земельном участке возведено административное здание, что подтверждается разрешением на строительство (л.д. 157 том 1), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 159-161 том 1).

Решением исполнительного комитета Воронежского областного Совета народных депутатов № 246 от 21.04.1983 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры» утверждены списки памятников археологии, истории и архитектуры Воронежской области, рекомендуемые к постановке на государственную охрану в качестве памятников республиканского (РСФСР) значения.

В соответствии с п. 2 решения № 246 от 21.04.1983 (п. 13) на государственную охрану принят, в том числе, Первомайский сад. Место Формирования 1-го Коммунистического полка в Воронеже, 1941. Установлен памятный знак (л.д. 65-66 том 1).

Суду предоставлен паспорт памятника истории и культуры РФ, согласно сведениям которого, указанный объект расположен по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пр. Революции, Первомайский сад (л.д. 73-91 том 1).

Паспорт включает в себя, в том числе, Приложение № 3 – генплан с указанием предметов охраны объекта культурного наследия, которым является ограда Первомайского сада – чугунная ограда сада, созданная архитектором ФИО1, которая опоясывает территорию сада со стороны проспекта Революции, ул. Феоктистова, ул. Ф. Энгельса.

Ограждение сада – величественное сооружение длиною 550 м., выполненное из чугунных элементов, окрашено. Между изящными металлическими решетками ограды высотою 2,8 м помещены литые столбы прямоугольного сечения, увенчанные декоративным шпицем.

Линия ограды по проспекту Революции акцентирована массивными распашными воротами, высота крайних элементов которых достигает почти 5 м. Металлические конструкции ограды располагаются на массивном кирпичном цоколе 0,5 м высотою и 0,4 м. шириною.

Согласно сведениям паспорта на 2009 балансодержателем памятника является МУП «Управление коммунальным хозяйством и благоустройством Центрального района г. Воронежа».

В отношении предметов охраны заключено обязательство - договор от 17.09.2007 № 151 с МУП «УКХиБ Центрального района», охранное обязательство - договор от 30.05.2008 № 151/1 (л.д. 56-64 том 1) с Централизованной православной религиозной организацией Воронежской и Борисоглебской Епархией Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (земельный участок площадью 29212 кв.м. по адресу: <адрес>), охранное обязательство от 18.06.2009 № 151/2 (л.д. 49-55 том 1) с Воронежским областным судом (земельный участок площадью 440 кв.м. по адресу: <адрес>

Границы территорий объектов культурного наследия, расположенных в городском округе город Воронеж, утверждены приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 11.08.2015 N 71-01-05/26 "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в городском округе город Воронеж".

В соответствии с п. 4.1 приказа определено описание границ территории объекта культурного наследия Объект культурного наследия регионального значения "Первомайский сад. Место формирования 1-го Коммунистического полка в Воронеже, 1941 год. Установлен памятный знак" (г. Воронеж, просп. Революции, Первомайский сад) от точки А, расположенной с наружной стороны ограды, в общем западном направлении, по северной границе озеленения до точки Б. От точки Б в западном направлении по прямой до точки В, расположенной на юго-западном углу постамента под памятником св. Митрофану Воронежскому. От точки В до точки Г вдоль основания постамента. От точки Г в общем северном направлении по границе озеленения со стороны просп. Революции до точки Д, расположенной на границе участка Областного суда. От точки Д по границе участка Областного суда в восточном направлении до точки Е. От точки Е в северном направлении вдоль аллеи со стороны просп. Революции до точки Ж. От точки Ж в восточном направлении, пересекая аллею и оконечность ограды до точки З. От точки З в южном направлении по внешней стороне цоколя ограды до точки И. От точки И через точки И.1 и И.2 по внешней стороне ограды до точки К. От точки К в западном направлении по внешней стороне ограды до точки Л и М. От точки М в северном направлении по внешней стороне ограды до исходной точки А.

Согласно п. 4.4 приказа от 11.08.2015 N 71-01-05/26 установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, которыми разрешается, в том числе, сохранение исторически ценного объекта - чугунной ограды Первомайского сада с советской символикой (1951 год, арх. ФИО1), проведение мероприятий по ее реставрации и ремонту.

Также установлены запреты, в том числе, демонтаж исторически ценных объектов: чугунной ограды Первомайского сада, памятника в честь Воронежского добровольческого коммунистического полка, изменение их объемно-пространственных и декоративных характеристик.

Представителем Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области одновременно с паспортом памятника, охранными обязательствами, предоставлено сообщение руководителя Управления имущественных и земельных отношений от 28.10.2015 № 4513650 (л.д. 70-72) и выписка из реестра муниципального имущества (объекты нежилого фонда), подтверждающие, что в реестре муниципального имущества учитывается Первомайский сад. Место Формирования 1-го Коммунистического полка в Воронеже, 1941, <адрес> – ограда чугунное литье.

Принимая во внимание, что в подтверждение факта принадлежности ограждения предоставлено производное доказательство – выписка из реестра муниципальной собственности, а представитель администрации городского округа город Воронеж возражал относительно достоверности указанного доказательства, судом на представителя административного ответчика Администрацию городского округа город Воронеж возлагалась процессуальная обязанность по доказыванию доводов возражений (протокол судебного заседания от 21.02.2020 л.д. 46-48 том 1).

Представитель Администрации городского округа город Воронежа в судебное заседания не явился. Доказательства, опровергающие предоставленные доказательства, не предоставил.

18.05.2020 в адрес ответчика Администрации городского округа город Воронеж было направлено письменное уведомление (л.д. 192 том 1), в котором предлагалось предоставить дополнительные доказательства в подтверждение доводов возражений относительно принадлежности имущества.

29.05.2020 в адрес суда направлено письменное сообщение, в котором руководитель Управления имущественных и земельный отношений Администрации городского округа город Воронеж поставил суд в известность о том, что право собственности на ограждения за муниципальным образованием городской округ город Воронеж не зарегистрированы.

Доказательства, подтверждающие отсутствие в реестре муниципального имущества сведений в отношении объекта - Первомайский сад. Место Формирования 1-го Коммунистического полка в Воронеже, 1941, <адрес> – ограда чугунное литье, суду не предоставлены.

Сведения о переходе права собственности от Администрации городского округа город Воронеж к другим правообладателям суду не предоставлены.

Оценка совокупности предоставленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, о том, что собственником указанного объекта является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Истец Берг О.В. просит возложить на ответчиков обязанность произвести капитальный ремонт ограды, указывая, что данное сооружение десятилетиями не ремонтировалась, пришло в полную негодность и может упасть, что противоречит обязанности собственника имущества нести бремя расходов на его содержание и нарушает права заявителя на безопасное пользование тротуаром вдоль этой ограды

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Берг О.В. в судебные заседания не явился. Суду предоставлял письменные объяснения.

Судом, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в адрес Берга О.В. направлялись письменные уведомления, в которых суд предлагал истцу изложить обстоятельства, указывающие, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, каким образом заявленный предмет требований обеспечит восстановление нарушенного права истца, а также предоставить доказательства, подтверждающие доводы истца в указанной части (л.д. 98, 141, 192 том 1).

Суду предоставлены письменные объяснения Берга О.В. (л.д. 135 том 1), в которых он указывает, что опасность пользования тротуаром заключается в опасности обрушения ограды на тротуар и проходящих по нему людей. Опасность подтверждается тем, что ограда поддерживается стойками ограды, состоящими из чугунного корпуса и бетонного заполнения, однако оба эти элемента разрушились.

Принимая во внимание, что Берг О.В., согласно данным искового заявления, проживает в <адрес>, утверждение его о том, что пользование тротуаром по месту расположения ограды создает угрозу его жизни и здоровью суд оценивает как необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что ограда Первомайского сада – чугунная ограда сада, созданная архитектором ФИО1, опоясывает территорию памятника Первомайский сад. Место Формирования 1-го Коммунистического полка в Воронеже, 1941 со стороны проспекта Революции, ул. Феоктистова, ул. Ф. Энгельса, длиною 550 м., выполненное из чугунных элементов, окрашено. Между изящными металлическими решетками ограды высотою 2,8 м помещены литые столбы прямоугольного сечения, увенчанные декоративным шпицем.

Согласно сведениям паспорта памятника истории и культуры, актов технического осмотра от 30.05.2008 (л.д. 59-63 том 1), от 18.06.2009 (л.д. 52055 том 1) общее техническое состояние предмета охраны – удовлетворительное, требуется принятие мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, выполнение ремонтно-реставрационных, консервационных и реставрационных работ цоколя и ограды.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию городского округа город Воронеж, как собственника имущества, обязанности приведения капитального ремонта ограды.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Причинно-следственная связь между ненадлежащей деятельностью или эксплуатацией ограды и возможностью причинения вреда или угрозы причинения в ходе судебного заседания не установлена.

Кроме того, правовым последствием в случае такой угрозы является возложение обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку капитальный ремонт служит сохранению целостности и стоимости вещи, что отвечает в первую очередь интересам ее собственника, данная обязанность не носит публично-правового характера.

Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности осуществить капитальный ремонт не направлены на защиту прав и законных интересов истца, неисполнение обязанности по капитальному ремонту само по себе права и законные интересы истца не затрагивает.

С учетом содержания охранных обязательств № 151/1 и 151/2 отсутствуют основания для возложения обязанностей по капитальному ремонту на пользователей предмета охраны – чугунной ограды, установленной по периметру территории памятника Первомайский сад, Место Формирования 1-го Коммунистического полка в Воронеже, 1941.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственники обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 2 статьи 47.2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Обязанность по определению необходимости работ и перечню видов работ по сохранению объекта культурного наследия в силу закона возложена на уполномоченный орган по охране культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предписания о необходимости выполнения работ Управлением не выдавались, к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности объекта никто не привлекался.

Установив отсутствие нарушения прав истца деятельностью или эксплуатацией ограды, а также возможности причинения вреда или угрозы причинения вреда истцу в будущем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Берга Олега Викторовича к Администрации городского округа город Воронеж, Администрации Воронежской области, Воронежскому областному суду, Управлению судебного департамента в Воронежской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Местной религиозной организации православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской епархии г. Воронежа религиозной организации «Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» о возложении солидарной обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт ограды Благовещенского кафедрального собора и Воронежского областного суда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 17.07.2020.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко