Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2021 ~ М-320/2021 от 11.02.2021

                                                                                                     Дело № 2-1380/2021

                                                       РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            06.07.2021 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Фоминой Е.О.

                    с участием:

                    представителя истца            Гуртового М.Ф.

                                        по доверенности

                    представителя

                    административного ответчика                Васильевой В.А.

                                        по доверенности

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е.В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности

                                                           УСТАНОВИЛ

                            Савченко Е.В. обратился в суд с иском, указывая, что является членом гаражно-строительного кооператива №55 (далее по тексту –ГСК №55) и собственником объектов недвижимости, а именно помещения в ГСК №55 в районе <адрес> бокс № с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м и здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 43,6 кв.м. Объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, который на основании акта от 08.08.1986 г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» был предоставлен в бессрочное пользование ГСК №55.

                            Являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости,        Савченко Е.В.    обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для целей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости с приложением схемы образования земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Однако 10.02.2020 г. ответчиком было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Полагает,что данный отказ нарушает его права, так как, получив право пользования земельным участком в ГСК №55 он получил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в том же размере, что и предыдущий землепользователь, так как на указанном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности здания с гаражными боксами, соответственно, он имеет право на бесплатное приобретение в собственность указанного земельного участка путем его раздела, с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен. Просит признать за ним право собственности на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости с кадастровыми номерами № и №, площадью 112 кв.м, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, категория земель -земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и уменьшения его площади на 112 кв.м в соответствии с межевым планом от 27.01.2021 г.

                        В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования, указал, что Савченко Е.В. является собственником объектов недвижимости - зданий с кадастровыми номерами № и №. При этом Савченко Е.В. является собственном всех помещений в здании с кадастровым номером №, а право собственности на здание с кадастровым номером № было признано решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.01.2019 г. №2-62/19. В рамках указанного дела было установлено, что гаражный бокс № является индивидуальным отдельно стоящим строением, общих конструктивных элементов с рядом расположенными боксами ГСК №55 не выявлено. Тем самым, в силу положений ст.35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) Савченко Е.В., как собственник зданий, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ГСК №55 в бессрочное пользование, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка в том же объеме, как и прежний собственник, и вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии абз.3 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на испрашиваемый земельный участок не представлено. Указал, что, Савченко Е.В., являясь собственником смежных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, для дальнейшего предоставления земельного участка просит разделить исходный участок с кадастровым номером №, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) права пользования ГСК №55. При этом, по сведениям ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером № расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес>, а в отношении объекта недвижимости, в пределах которого расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, сведений не имеется.

            Истец и представитель ГСКК №55 в судебное заседание не явились, истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией представителю третьего лица возвращено за истечением срока хранения.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и сроком не ограничивается; собственник зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в приведенном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).

В судебном заседании, установлено, что право собственности истца на здание с кадастровым номером № и помещение с кадастровым номером кадастровым номером № возникло после введения в действие в 2001 г. Земельного кодекса РФ (согласно выписок ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов), поэтому вышеприведенная норма закона к данным правоотношениям не может быть применена.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что к спорным правоотношениям п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не может быть применим, потому, что как следует из материалов дела - Актом от 08.08.1986 г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в бессрочное пользование не гражданину или гражданам, а ГСК №55.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательств того, что испрашиваемый спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования истцу, либо лицу, от которого истцу перешло право собственности на расположенные на данном земельном участке здание и помещение, суду не было представлено.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ истец приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой принадлежащими ему объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме что и прежние собственники, суд полагает неосновательными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку на момент приобретения недвижимого имущества истцом, прежним собственникам земельный участок не принадлежал на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Также суд отмечает, что согласно требованиям ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. При этом возможность формирования отдельного земельного участка под помещением и его предоставления в единоличную собственность правообладателю помещения в здании законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, гаражный бокс № принадлежащий истцу имеет статус помещения и поставлен в качестве такового на кадастровый учет. Основания полагать, что помещение гаражного бокса № является самостоятельным зданием, строением, сооружением у суда отсутствуют.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что в настоящем случае поводом для обращения в суд явилось несогласие истца с отказом органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, занятого его недвижимостью. Соответственно, надлежащим способом защиты права, которое истец считал нарушенным, являлся иск о признании данного решения органа власти незаконным и обязании совершить определенные действия. Вместе с тем, истец с указанным административным иском в суд не обращался, что подтвердил его представитель в ходе судебного разбирательства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ, суд

                   РЕШИЛ

Савченко Е.В. в иске к администрации г. Владивостока о признании права собственности отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2021

                        Судья: