Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2012 ~ М-674/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-684/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Щербининой О.В.,

с участием истца Коневой Н.Н. и её представителя Шихторкина Д.И., истца Коневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Н. Н., Коневой В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой В. Г., к Волкову Д. В., страховому открытому акционерном обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешая гражданские иски Коневой Н.Н. и Коневой В.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой В.Г., к Волкову Д.В. и СОАО «ВСК», суд взыскал с Волкова Д.В. возмещение морального вреда в пользу Волковой Н.Н. в сумме <сумма> в пользу Коневой В.В. - <сумма> в пользу несовершеннолетней Коневой В.Г. - <сумма>.. Суд, руководствуясь ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признав за Коневой Н.Н. и Коневой В.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой В.Г., право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, заявленного к Волкову Д.В. и СОАО «ВСК», принял решение о передаче данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В исковом заявлении, поданном в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего смерть Конева Г.А., истец Конева Н.Н. просит взыскать с Волкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма> с СОАО «ВСК» - сумму <сумма> страхового возмещения и <сумма> возмещения на похороны сына.

В обоснование своего иска Конева Н.Н. указала, что в связи со смертью сына Конева Г.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Волкова Д.В. она понесла расходы на похороны в сумме <сумма>. Ответчик Волков Д.В. добровольно возместил ей расходы на похороны в сумме <сумма>. В связи с гибелью сына ей причинены нравственные и физические страдания, поэтому она просит взыскать с ответчика Волкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Кроме того, заявлены требования о взыскании с Волкова Д.В. судебных расходов в сумме <сумма>. на оплату услуг представителя. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Волкова Д.В. была застрахована в Ижевском филиале СОАО «ВСК», поэтому ею заявлены требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в сумме <сумма>. и расходов на погребение в сумме <сумма>

В исковых заявлениях, поданных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, истец Конева В.В., в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ мужа и отца дочери Коневой В.Г. - Конева Г.А., просит взыскать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Волкова Д.В. компенсацию морального вреда в свою пользу в размере <сумма> и в пользу несовершеннолетней дочери Коневой В.Г. - в размере <сумма> а с СОАО «ВСК» - страховое возмещение в свою пользу в сумме <сумма> и в пользу несовершеннолетней дочери Коневой В.Г. в сумме <сумма>

В обоснование своего иска Конева В.В. указала, что в связи со смертью мужа Конева Г.А. ей причинен значительный моральный вред, так как она не может оправиться от сильного душевного потрясения (появилась депрессия, апатия, бессонница), она потеряла опору в жизни, ей не хватает советов мужа, его психологической поддержки. Дочь Коневых - Конева В.Г. постоянно спрашивает истицу об отце, ждет его возращения, так как смерть отца от ребенка скрывают из-за тяжелой болезни самой девочки (при сильном волнении она задыхается от приступов бронхиальной астмы). Волков Д.В. не пытался сгладить полученные истицей страдания, в судебном заседании отказался просить прощение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Волкова Д.В. была застрахована в Ижевском филиале СОАО «ВСК», поэтому ею заявлены требования к Волкову Д.В. и страховщику о солидарном взыскании страхового возмещения в сумме <сумма> в свою пользу и <сумма> в пользу дочери - Коневой В.Г.

При подготовке дела к судебному разбирательству Конева В.В. уточнила исковые требования, заявив требование о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <сумма> в свою пользу и <сумма> в пользу дочери - Коневой В.Г., а также о компенсации морального вреда Волковым Д.В. по <сумма> в пользу истицы и её несовершеннолетней дочери Коневой В.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Коневой Н.Н. к Волкову Д.В., СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и Коневой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой В.Г. к Волкову Д. В., СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и представитель истца Коневой Н.Н. - Шихторкин Д.И. поддержали исковые требования, пояснив суду, что все обстоятельства гибели Конева Г.А. были установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Конева Н.Н. является пенсионером, не работает, Конев Г.А. до своей гибели оказывал ей помощь в ведении личного подсобного хозяйства. После гибели сына у неё ухудшилось здоровье, ее беспокоит артериальное давление, частые головные боли. Истец Конева В.В. не работала и находилась на иждивении мужа, она тяжело переживает его гибель. Она обратились к психологу, который занимался дочерью - Коневой В. и только в 2012 году ребенок узнал о смерти отца. Но девочка продолжает ждать отца. От переживаний у неё начинаются приступы астмы. Истцы утратили родного и близкого им человека, поэтому сумму компенсации морального вреда по <сумма> в пользу каждого, требуемую с Волкова Д.В., они полагают соизмеримой их нравственным страданиям. Заявляя иски к СОАО «ВСК» истцы исходили из того, что гражданская ответственность ответчика Волкова Д.В. как владельца транспортного средства была застрахована в Ижевском филиале ответчика - СОАО «ВСК». Страховщик на основании закона обязан выплатить потерпевшим в связи со смертью кормильца сумму <сумма> и возместить расходы в размере <сумма> Кроме того, Конева Н.Н. просит взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>

Ответчик Волков Д.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, направил в суд возражения, указав, что допустил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности, несет уголовную ответственность за гибель Конева Г.А., отбывая наказание, связанное с лишением свободы. Просит суд учесть, что Конев Г.А. управлял транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также то, что истица Конева В.В. к моменту его гибели с ним не проживала длительное время. Кроме того, на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, родители - пенсионеры (мать является инвалидом 2 группы), отбывая наказание в колонии-поселении, ответчик доходов не имеет.

Ответчик СОАО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в отсутствие представителя, не заявлено. При рассмотрении иска Коневой Н.Н. в ходе производства по уголовному делу Ижевский филиал СОАО «ВСК» направил в суд возражения по иску, в которых указал, что истица Конева Н.Н. не представила страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего Конева Г.А., в также доказательства вины Волкова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего. Кроме того, не представлены доказательства нахождения Коневой Н.Н. на иждивении потерпевшего и не подтверждены расходы на погребение потерпевшего.

Прокурор Пригородного района Свердловской области, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в его отсутствие не заявил.

При указанных обстоятельствах, судом на основании ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, прокурора.

Заслушав истцов, представителя истицы Коневой Н.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из свидетельства о смерти Конев Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Волковым Д.В. тяжкого преступления, так как следует считать его осужденным за совершение преступления средней тяжести, а также отмененного в части в разрешения гражданского иска, следует, что Волков Д.В., являвшийся лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> на территории <адрес> водитель Волков Д.В., управляя автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак <...>, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Волков Д.В. следуя на вышеуказанном автомобиле по <адрес> <адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможных мер предосторожности для исключения помех другим участникам дорожного движения, не избрал безопасные приемы управления, проявив преступную небрежность и невнимательность, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное требованием п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе <адрес> <адрес> на территории Пригородного района Свердловской области допустил столкновение с автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Конева Г.А., который следовал по <адрес> во встречном автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак <...> направлении и помех другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия - водителю автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <...>, Коневу Г.А., по заключению судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения, которые согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и применительно к п. 6.1.26 медицинских критериев, изложенных в приказе Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Между причиненными Коневу Г.А. повреждениями и его смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Конева Г.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,31 промилле, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Суд признал Волкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, постановив приговор в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Пушину К.А., находился во владении и пользовании Волкова Д.В. на праве аренды, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из страхового полиса серии № № собственник автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <...> - Пушин К.А. застраховал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Волкова Д.В., в Ижевском филиале ОАО «Военно-страховая компания». В страховом полисе страховщик указал, что обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, составляющей: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязательства страховщика, указанные в страховом полисе соответствуют положениям ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, на ответчика - СОАО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность владельцев транспортного средства - автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <...>, может быть возложена обязанность по возмещению за причинение вреда жизни потерпевшего Конева Г.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из представленных истицей Коневой Н.Н. товарных чеков следует, что истицей уплачено ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьевой за венки - <сумма> ИП Проскурину Н.М. за установку мраморного памятника - <сумма>

Установка мраморного памятника за счет Коневой Н.Н. подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ИП Проскуриным Н.М. и Коневой Н.Н., в котором указано, что стоимость памятника, стоимость оказанных услуг по его доставке и установке составили сумму <сумма>.

Из представленной истицей Коневой Н.Н. квитанции разных сборов ООО «Реквием-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Конев А.А. оплатил услуги по погребению ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>

Свидетель Конев А.А. в судебном заседании показал суду, что после гибели его брата Конева Г.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ деньги на похороны ему выдала мать - Конева Н.Н. Из выданных ему денег, оплачивал услуги похоронного предприятия в г. Нижнем Тагиле.

Доводы истицы Коневой Н.Н. о том, что на приобретение ритуальных предметов ею затрачено <сумма> суд не принимает, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств произведенных затрат на сумму <сумма> истицей не представлено.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В п. 1 ст. 4 указанного федерального закона предусмотрено, что местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Таким образом, из представленных истицей Коневой Н.Н. доказательств следует, что на погребение (обрядовое действие) по захоронению Конева Г.А. ею были произведены расходы на ритуальные услуги и принадлежности, установку памятника в месте захоронения в сумме <сумма>

Суд признает расходы в сумме <сумма> на приобретение погребальных принадлежностей, установку памятника необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями по захоронению человека после смерти.

Из расписки Коневой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Волкова Д.В. денежную сумму <сумма> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затратами на похороны сына Конева Г.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств полного возмещения истице Коневой Н.Н. затрат на погребение Конева Г.А. суду не представлено, суд на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коневой Н.Н. в возмещение расходов на погребение сумму <сумма>

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что «следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов».

В п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации законодательно установлена обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Как видно из паспорта гражданки Российской Федерации Коневой Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 2005 году она достигла пенсионного возраста, вправе получать от своих детей необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Конев Г.А. состоял в зарегистрированном браке с Коневой В.В. со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Коневой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано свидетельство о рождении, в котором её родителями были указаны супруги Коневы. Кроме того, отцовство Конева Г.А. в отношении Коневой В.Г. подтверждается свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы Коневой В.В. о том, что она не работала и находилась на иждивении погибшего супруга, осуществляла и осуществляет уход за несовершеннолетней дочерью - Коневой В.Г., подтверждаются справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянеске от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице назначена пенсия по случаю потери кормильца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, матери потерпевшего Конева Г.А. - Коневой Н.Н., его жене - Коневой В.В. и несовершеннолетней дочери - Коневой В.Г. причинен вред в результате смерти кормильца, гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в смерти Конева Г.А. - Волкова Д.В. застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, поэтому исковые требования Т Коневой Н.Н., Коневой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Коневой В.Г. о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты в возмещение вреда в результате смерти кормильца в общей сумме <сумма> подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коневой Н.Н., Коневой В.В. и несовершеннолетней Коневой В.Г. по <сумма>. каждой.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения Коневой Н.Н., Коневой В.В. и несовершеннолетней Коневой В.Г. нравственных и физических страданий по вине ответчика Волкова Д.В., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, истцы были вынуждены переживать горечь утраты близкого человека - смерть сына, мужа и отца Конева Г.А.

Доводы Волкова Д.В. о том, что Конева В.В. не проживала с мужем длительное время, поэтому не испытывала нравственных и физических страданий в связи с его смертью суд не принимает, поскольку согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, государством признается и защищается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Суд исходит из того, что на основании п. 1 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства, поэтому, заключив брак ДД.ММ.ГГГГ, супруги Коневы, независимо от своего мести пребывания или жительства, обязаны были строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, решать совместно вопросы воспитания, образования ребенка и другие вопросы жизни семьи.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Коневой Н.Н., Коневой В.В. и несовершеннолетней Коневой В.Г. должен быть компенсирован моральный вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика Волкова Д.В. о неосторожном причинении смерти потерпевшему Коневу Г.А.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика Волкова Д.В. о грубой неосторожности потерпевшего Конева Г.А., управлявшего автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак <...>, в нетрезвом состоянии.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда в связи отсутствием у ответчика Волкова Д.В. доходов в период отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимостью содержать несовершеннолетнего ребенка - Волкову Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным лицом, доказательств подтверждающих его тяжелое материальное положение им не представлено.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывая противоправность действий ответчика, подтвержденных приговором суда, вступившим в законную силу, характер и тяжесть причиненных ответчиком физических и нравственных страданий истицам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Волкова Д.В. в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда в размере <сумма>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Коневой Н.Н. при судебном разбирательстве её иска представлял адвокат Шихторкин Д.И., которая подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, как при рассмотрении иска в уголовном процессе, так и при судебном разбирательстве гражданского дела.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Конева Н.Н. за оказание юридической помощи уплатила в адвокатский кабинет Шихторкина Д.И. сумму <сумма>

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое решение по делу в пользу истца, активное участие её представителя в судебном разбирательстве, суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно, суд считает необходимым присужденную ответчикам сумму судебных расходов на оплату услуг представителя - <сумма> взыскать с каждого ответчика в пользу истца по <сумма>.

В связи с тем, что согласно подп. 3 и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, а также по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика СОАО «ВСК» в сумме <сумма> с Волкова Д.В. в сумме <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коневой Н. Н., Коневой В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой В. Г., к Волкову Д. В., страховому открытому акционерном обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коневой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <сумма>, в том числе <сумма> - страхового возмещения вреда в связи со смертью кормильца, <сумма> - страхового возмещения на погребение, <сумма> - возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коневой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <сумма> - страхового возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коневой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является Конева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <сумма> - страхового возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Взыскать с Волкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коневой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <сумма>, в том числе <сумма> - компенсации морального вреда, <сумма> - возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Волкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коневой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>

Взыскать с Волкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коневой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является Конева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>

Взыскать с Волкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2012 года.

Судья          Е.В. Мулькова