Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2013 ~ М-616/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-579/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                                13 ноября 2013 г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С.,

с участием ответчиков Ефимовой ФИО8., Ефимова ФИО9., Скробова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС - Банк» к Ефимовой ФИО11, Ефимову ФИО12, Тесленко ФИО13, Скробову ФИО14 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с названным иском к Ефимовой ФИО15 Ефимову ФИО16 Тесленко ФИО17., Скробову ФИО18 в обоснование которого указал, что 29.07.2008 г. ОАО «Далькомбанк» (правопреемником которого является ОАО «МТС - Банк» в связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012г.) заключил с ответчиками Ефимовой ФИО19. и Ефимовым ФИО20. договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 23% годовых сроком возврата 23.07.2015 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 25.07.2008г. со Скробовым ФИО21 и договор поручительства № <данные изъяты> от 25.07.2008г. с Тесленко ФИО22. Поскольку ответчики Ефимова ФИО23 и Ефимов ФИО24недобросовестно исполняли обязательства в части погашения кредита, по состоянию на 12.09.2013 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей -долг по кредиту; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму долга по договору кредита, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Ефимова ФИО25. и Ефимов ФИО26.,исковые требования ОАО «МТС-Банк» признали частично, суду показали, что сумму долга они не оспаривают, не согласны с предъявлением иска к поручителям.

Ответчик Скробов ФИО27 исковые требования признал частично, суду показал, что со взысканием долга он не согласен, поскольку денежными средствами не пользовался, сумму долга не оспаривает.

Ответчик Тесленко ФИО28. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 года ОАО «Далькомбанк» заключил с ответчиками Ефимовой ФИО29 и Ефимовым ФИО30 договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 23% годовых сроком возврата 23.07.2015 года.

Представленными материалами подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.09.2012г. №№ о прекращении деятельности ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ОАО «Далькомбанк» (№84 г.Хабаровск) в результате реорганизации ОАО «Далькомбанк» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МТС - Банк» ОАО «МТС - Банк» (№2268 г.Москва). В результате присоединения открыт Дальневосточный филиал ОАО «МТС - Банк», что подтверждается уставом ОАО «МТС - Банк». Таким образом, ОАО «МТС - Банк» является правопреемником ОАО «Далькомбанк».

Заемщик обязан в соответствии со ст.810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней кредитор вправе взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов.

В течение действия кредитного договора заемщики Ефимова ФИО31 и Ефимов ФИО32. допустили просрочку погашения кредита и процентов по нему.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга по договору кредита на 12.09.2013г. составляет <данные изъяты> рублей, из них долг по кредиту - <данные изъяты> рублей; долг по процентам за пользование кредитом на 12.09.2013г.- <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и ответчиками не оспаривается.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиками заключены договор поручительства № <данные изъяты> от 25.07.2008г. с ответчиком Скробовым ФИО33 и договор поручительства № <данные изъяты> от 25.07.2008г. с ответчиком Тесленко ФИО34.

Согласно п.2.1 названных договоров поручительства ответчики Скробов и Тесленко обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками Ефимовыми обязательств по договору кредита нести солидарную с ними ответственность перед кредитором, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, возмещение судебных издержек.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиками Ефимовой ФИО35. и Ефимовым ФИО36 обязательств по договору кредита, ответчики Скробов ФИО37. и Тесленко ФИО38 должны нести солидарную с заемщиками обязанность по погашению кредита и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ефимовой ФИО39, Ефимова ФИО40, Тесленко ФИО41, Скробова ФИО42 в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» солидарно долг по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 25.07.2008г. в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту; <данные изъяты>. - долг по процентам за пользование кредитом; а также расходы по уплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013г.

                   Судья      Новоградская В.Н.