Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1436/2017 от 19.09.2017

Дело № 12-1436/2017

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Базылевой О.В.,

С участием потерпевшего Катющик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гальченко А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000405323 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000405323 от 27 июня 2017 года Гальченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Гальченко А.С. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что 27 июня 2017 года, управляя автомобилем «Nissan Gloria», г/н Е8650Х28, он двигался по круговому движению по адресу г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе 1, при этом двигаясь по направлению с преимущественным правом проезда, не убедившись в безопасности проезда, перед ним резко выехал на полосу его движения автомобиль марки «Lada Largus», г/н ***, не успев совершить экстренное торможение, произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом сотрудники ГИБДД проигнорировали факт того, что он двигался по полосе кругового движения, имел преимущественное право проезда, а автомобиль второго участника ДТП заезжал на круговое движения с другой полосы, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на его автомобиль, чем нарушил ПДД.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании потерпевший Катющик Д.А. пояснил, что со вторым участником ДТП заезжали на кольцо одновременно, возможно в какой-то момент он (Гальченко) отвлекся и врезался в его автомобиль.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Катющик Д.А., изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года в 15 часов 15 минут в районе дома № 101/1 по ул. Магистральной г. Благовещенска Гальченко А.С., управляя автомобилем марки «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак *** нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 9.10 ПДД, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 18810028160000405323 от 27 июня 2017 года о признании Гальченко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000405323 от 27 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, повреждены: правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер правое заднее колесо, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида; у автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак ***, повреждены: передний молдинг слева, передний левый декор, левое зеркало заднего вида, передняя и задняя левые двери, задний левый молдинг.

На составленной схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, указано место столкновения. Схема составлена с участием водителей Гальченко А.С., Катющик Д.А., ими подписана без замечаний.

Из письменных объяснений Гальченко А.С. от 27.06.2017 года и от 13.07.2017 года следует, что 27.06.2017, примерно в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, он двигался по ул. Магистральной от ул. 50 лет Октября в сторону кольцевой развязки по ул. Калинина по крайней левой полосе. Подъехав к кольцу, он остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся по кольцевой развязке, пропустив микрогрузовик, двигавшийся по крайней правой полосе кольцевой развязки, начал заезжать на кольцо с крайней левой полосы, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля от автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак ***.

Из письменных объяснений Катющик Д.А. от 27.06.2017 года и от 13.07.2017 года следует, что 27.06.2017 года, примерно в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем «Lada Largus» государственный регистрационный знак ***, он двигался по ул. Магистральной от ул. 50 лет Октября в сторону кольцевой развязки по ул. Калинина, по крайней правой полосе. Въехав на кольцо до знака, указывающего порядок движения по нему и заняв полосу движения, с включенным левым указателем поворота, притормозил, пропуская автомобиль, поворачивающий с кольца направо. В это время увидел стоящий позади него автомобиль «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ***, который стоял первым в колонне автомобилей, в крайней левой полосе, пропуская транспорт, двигающийся по кольцевой развязке. Свой маневр (перестроение в среднюю полосу) он начал осуществлять в разрыве сплошной линии разметки, до действия дорожного знака 5.15.1 «движение по полосам». Осуществив перестроение, и полностью заняв правую (среднюю) полосу, он начал движение по ней, одновременно увеличивая скорость. Однако проехав незначительное расстояние, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля.

Анализируя схему ДТП, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств в совокупности с показаниями водителей участников ДТП, прихожу к выводу о том, что выводы должностного лица о нарушении Гальченко А.С. п.9.10 ПДД и его виновности в совершении вменяемого правонарушения, является верными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Гальченко А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательствами, которые исследованы должностными лицами при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП Катющик Д.А. нарушений правил дорожного движения судом не могут быть рассмотрены. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что он уже двигался по полосе кругового движения, имел преимущественное право проезда, а автомобиль второго участника ДТП только заезжал на круговое движения, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000405323 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гальченко Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова