Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2017 ~ М-4213/2017 от 06.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369 /17 г по иску Исаковой Е. В. к Москалевой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество –

УСТАНОВИЛ:

Исакова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер> идентификационный номер (VIN) <номер> по договору залога <номер> от <дата>.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> Москалева Е.В. взяла у Исаковой Е.В. в долг денежные средства в размере 1200000 руб. по договору <номер> г займа с залоговым обеспечением. В соответствии с п.2 договора займа, Москалева Е.В. обязалась вернуть денежные средства в размере 1200000 руб. не позднее <дата> Однако, установленное договором займа с залоговым имуществом, обязательство не выполнено.

Истец Исакова Е.В. не явилась, извещена - представитель Гусниева Е.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Москалева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Москалева Е.В. взяла у Исаковой Е.В. в долг денежные средства в размере 1200000 руб. по договору <номер> г займа с залоговым обеспечением. В соответствии с п.2 договора займа, Москалева Е.В. обязалась вернуть денежные средства в размере 1200000 руб. не позднее <дата> Однако, установленное договором займа с залоговым имуществом, обязательство не выполнено.

Согласно п. 5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер> идентификационный номер (VIN) <номер> по договору залога <номер> от <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14200 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой Е. В. – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер> идентификационный номер (VIN) <номер> по договору залога <номер> от <дата>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 г.

Федеральный судья: