Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2014 ~ М-2592/2014 от 03.06.2014

дело № 2-3502/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 14.04.2013г. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Опель Корса», гос.рег.знак У497КК150, под управлением ФИО, и мотоцикла «Сузуки RF900R», гос.рег.знак Л316АО50, под управлением ФИО, который являлся на момент ДТП собственником указанного мотоцикла на основании договора купли-продажи от 14.04.2013г. Виновным в ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». 23.08.2013г. истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По инициативе ФИО ИП ФИО составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. 17.03.2014г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ответил отказом, с чем истец не согласен.

С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец и представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

ФИО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, согласно ПТС он являлся на момент ДТП собственником мотоцикла «Сузуки RF900R», гос.рег.знак Л316АО50. Договор купли-продажи данного мотоцикла, заключенный между ним и истцом, исполнен в полном объеме, но не представлен в ГИБДД; претензий к страховой компании не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от <дата> № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 14.04.2013г. между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи мотоцикла «Сузуки RF900R», гос.рег.знак Л316АО50. Сведения о смене собственника автомобиля в ГИБДД не были представлены.

Из пояснений третьего лица следует, что оплата по договору купли-продажи ТС произведена в полном объеме.

Таким образом, 14.04.2013г. мотоцикл «Сузуки RF900R», гос.рег.знак Л316АО50, находился в законном владении и пользовании истца.

14.04.2013г. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Опель Корса», гос.рег.знак У497КК150, под управлением ФИО, и мотоцикла «Сузуки RF900R», гос.рег.знак Л316АО50, под управлением ФИО

Виновником в ДТП признан водитель «Опель Корса», гос.рег.знак У497КК150, ФИО, который нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД от 14.04.2013г. ФИО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100 руб.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО (ВВВ № 0574936437).

В результате ДТП мотоциклу «Сузуки RF900R», гос.рег.знак Л316АО50, причинены механические повреждения.

30.04.2013г. ФИО обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

28.05.2013г. ФИО отказано в страховой выплате, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла «Сузуки RF900R» установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

23.08.2013г. ФИО обратился к ответчику с заявление о пересмотре выплатного дела с предоставлением фотографий с места ДТП.

30.08.2013г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, указав аналогичные основания, изложенные в отказе от 28.05.2013г.

17.03.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.04.2014г. ФИО отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № 92, составленному по инициативе истца ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки RF900R» с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были высказаны сомнения относительно правильности определенной истцом при подаче иска суммы материального ущерба, в связи с чем, определением суда по делу была назначена и проведена автотехнической и оценочной экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что перечень повреждений, полученных мотоциклом «Сузуки RF900R» в результате ДТП, имевшего место 14.04.2013г. описан в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки RF900R» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна <данные изъяты> руб. Размер материального ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равен <данные изъяты>

Представленное ООО «Независимая экспертиза РОСТО» экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика относительно суммы ущерба, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперты ООО «Независимая экспертиза РОСТО» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный мотоциклу «Сузуки RF900R», составил с учетом износа <данные изъяты> руб., что не превышает суммы лимита, предусмотренного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2014г. по 31.10.2014г. в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.03.2014г., в выплате страхового возмещения страховая компания отказала 23.04.2014г.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки за 6 дней (<данные изъяты>

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по проведению автотехнической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: Чуткина Ю.Р.